Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Захаренко В. А. на решение Северского городского суда Томской области от 26 мая 2015 года

дело по иску Алехиной В. Н. к Захаренко В. А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Захаренко В.А., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Алехина В.Н. обратилась в суд с иском к Захаренко В.А., в котором с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 05.04.2014 в районе дома N /__/ по /__/ Захаренко В.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 Захаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате наезда истцу причинен /__/, что повлекло сильную физическую боль. В целях лечения истец была госпитализирована в травматологическое отделение /__/, 16.04.2014 перенесла операцию. Испытывала сильные физические боли весь период нахождения в стационаре, была ограничена в движении /__/. 25.04.2014 была выписана на амбулаторное наблюдение травматолога, а с 01.08.2014 начала проходить военно-врачебную комиссию для определения годности к службе. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее прежний образ жизни изменился, она долгое время была лишена возможности к самообслуживанию, осуществлять садово-огородные работы, уделять должное внимание малолетней дочери, пользоваться автомобилем, не смогла выехать с ребенком на отдых, резко сократился круг ее общения, до настоящего времени продолжает /__/, испытывает боль в /__/, испытывает страх перед движущимися в ее сторону транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А. исковые требования Алехиной В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик приходил к Алехиной В.Н. в больницу для того, чтобы поинтересоваться ее здоровьем, однако не пытался урегулировать конфликт и не предпринимал мер к компенсации морального вреда.

Ответчик Захаренко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать с пользу истца не более /__/ руб. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым посещал Алехину В.Н. в больнице, предлагал помощь, от чего истец отказалась. При посещениях не заметил, чтобы истец испытывала сильную боль.

Представитель ответчика Новикова М.Е. позицию доверителя поддержала.

Обжалуемым решением на основании ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Алехиной В.Н. удовлетворены частично. С Захаренко В.А. в пользу Алехиной В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Захаренко В.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную с него сумму компенсации морального вреда до /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя до /__/ руб.

Считает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и с учетом обстоятельств дела и его материального положения должна быть уменьшена до разумных пределов, а именно до /__/ руб.

Указывает, что поскольку услуги представителя истца были оказаны некачественно, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до /__/ руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2014 в результате ДТП, произошедшего в /__/ ввиду нарушения Захаренко В.А. требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем " /__/", г/н /__/, совершен наезд на Алехину В.Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Вследствие ДТП истцу причинена /__/, что относится к вреду здоровью средней тяжести. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Северского городского суда Томской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 Захаренко В.А. привлечен к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как причинителя вреда, определил размер компенсации с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно условия совершения ДТП, степень вины ответчика в происшествии, его материальное положение, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, определил сумму компенсации морального вреда в размере /__/ руб. с учетом данных требований закона.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены.

Как подтверждается представленными материалами, а именно договором на оказание юридических услуг N /__/ от 06.03.2015 (л.д. - 59-62), а также квитанцией об оплате N000228 от 06.04.2015 (л.д. - 64), в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа разумности взыскиваемых расходов, а также из того, что расходы Алехиной В.Н. по оплате услуг представителя подтверждены представленными документами.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В указанной связи судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что взысканные судом с ответчика расходы на представителя являются не обоснованными и завышены, правовых оснований для уменьшения указанного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаренко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: