Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя истца Городилова М. Ю. Упоровой Н. В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 26.11.2014

по делу по иску Городилова М. Ю. к Казаченко В. А. о сносе нежилого строения,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Городилова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казаченко В.А. Михайловой Г.С., возражавшей против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Городилов М.Ю. обратился в суд с иском к Казаченко В.А., в котором (с учётом последующего изменения исковых требований) просил обязать ответчика снести нежилое строение (баню), расположенное в северо-восточной части земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ возле смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, обозначенное на топографическом плане "Н" по контуру красными линиями.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Участок расположен на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения подсобного хозяйства. По соседству расположен земельный участок ответчицы, на котором летом 2013 года построено деревянное нежилое строение. Расстояние от возведенного строения до его жилого дома составляет 6,5 метров, при этом стена нежилого строения расположена непосредственно на границе земельного участка. Скат крыши нежилого строения выполнен в сторону его земельного участка, в связи с чем атмосферные осадки стекают к нему.

В дополнениях к иску Городилов М.Ю. указал, что заключением строительно-технической экспертизы установлено нарушение ответчиком требований строительных норм и правил к расстоянию от возведённого ответчиком нежилого строения до границы земельного участка истца, к санитарно-бытовому расстоянию от возведённой уборной в составе нежилого строения до жилого дома истца, к противопожарному расстоянию от нежилого строения до жилого дома истца, к оборудованию ската крыши нежилого строения. Исходя из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность сохранения самовольной постройки, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казаченко В.А.

В судебном заседании истец Городилов М.Ю. и его представитель НадолинскаяТ.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Михайлова Г.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому Городилов М.Ю. зарегистрировал строение как жилой дом в апреле 2014 года, когда строения Казаченко В.А. уже были построены, сведения о привлечении к административной ответственности ответчицы являются недостоверными, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношения Казаченко В.А. прекращено, скат крыши спорного строения снабжён водостоками и на участок истца вода не попадает. Дополнительно пояснила, что согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и произведённым расчётам расстояние от нежилого строения ответчика до границы земельного участка истца составляет 1,4 м - 1,69 м, т.е. расстояния при возведении ответчицей спорного строения до участка истца не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глава администрации Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области Ермолаев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что объект недвижимости истца построен позднее вспомогательного сооружения ответчицы, фактически жилым домом не являлся, используется истцом как баня, о чём имеется ссылка в заключении эксперта.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 222, п. 1 ст. 263, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 12, 56, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 18.05.2011) "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учётом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований Городилова М.Ю. к Казаченко В.А. о сносе нежилого строения отказал; взыскал с Городилова М.Ю. в пользу /__/ расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Упорова Н.В. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 26.11.2014 отменить.

В обоснование указывает следующее:

неверным является вывод суда о том, что жилое строение истца возведено с нарушением СНиП 31-02-2001 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35 с 01.01.2002) и требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47), поскольку опровергается кадастровым паспортом здания, согласно пункту 6 которого дом введён в эксплуатацию в 2001 году. Таким образом, суд применил норму права, не подлежащую применению. Кроме того, как следует из Примечания 9 к Таблице 1 СНиП 2.07.01-89*, отнесение строения истца к жилому или нежилому не имеет значения для определения необходимого противопожарного расстояния между строениями;

вывод суда о необязательности сводов правил, содержащих обязательные требования к противопожарным расстояниям между строениями, основан на неверном толковании норм права, поскольку технический регламент содержит требование о соблюдении таких противопожарных расстояний, которые бы обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания. Заключением экспертизы N 02063/07-2 от 10.09.2014 установлено, что нежилое строение ответчика и жилой дом истца относятся к V степени огнестойкости, доказательства об отсутствии нарушений противопожарных расстояний между зданиями ответчиком не представлены. Таким образом, вывод суда о соблюдении ответчиком противопожарных требований противоречит имеющимся доказательствам и не соответствует нормам права;

принимая во внимание, что указанным выше заключением экспертизы установлено несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого строения, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 222, пп. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации;

суд пришёл к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате возведения ответчиком спорного строения, поскольку несоблюдение строительных, противопожарных норм и правил при строительстве зданий само по себе несёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также ограничение прав собственников смежных участков. И для подтверждения данных обстоятельств не требуется наступление чрезвычайных ситуаций или неблагоприятных последствий;

суд необоснованно возложил бремя доказывания наличия угрозы жизни и здоровью граждан исключительно на истца, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств, что недопустимо в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казаченко В.А., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Городилову М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. Данные участки являются смежными, их границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Основанием для обращения Городилова М.Ю. в суд с иском о сносе нежилого строения (бани), расположенного в северо-восточной части земельного участка ответчика, обозначенного на топографическом плане "Н", явилось нарушение Казаченко В.А. требований строительных норм и правил к расстоянию от возведённого ответчиком нежилого строения до границы земельного участка истца, к санитарно-бытовому расстоянию от возведённой уборной в составе нежилого строения до жилого дома истца, к противопожарному расстоянию от нежилого строения до жилого дома истца, к оборудованию ската крыши нежилого строения.

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная экспертиза, заключением которой от 19.06.2015 с дополнением установлено, что фактическая граница между земельным участком, принадлежащим Городилову М.Ю., по адресу: /__/, и земельным участком, принадлежащим Казаченко В.А., по адресу: /__/, обозначенная забором, не соответствует границе между участками по данным государственного кадастрового учёта.

При возведении (реконструкции) нежилого строения (бани), расположенного в северо-восточной части земельного участка ответчика, обозначенного на топографическом плане "Н", относительно земельного участка истца и строений на нём с учётом данных кадастрового учёта о границах земельных участков допущены следующие нарушения:

- расстояние от деревянного строения "Н", состоящего из бани и уборной, на земельном участке ответчика до деревянного строения "Ж" на участке истца составляет 6,52м, что не соответствует п. 6.8 СП 53.13330.2011;

- противопожарное расстояние между строением "Н" на участке ответчика и строением "Ж" на участке истца, равное 6,52 м, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89*.

Конструкция водостока нежилого строения "Н" на участке ответчика относительно земельного участка истца и строений на нём с учётом данных кадастрового учёта о границах земельных участков не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 тем, что на скатной крыше со скатом, имеющим уклон 26,8 %, ориентированном в сторону соседнего участка, отсутствует снегозадерживающее устройство.

Также указанным экспертным заключением установлено, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможно без сноса строения, в частности, устранение нарушений в части пожарных норм без сноса строения возможно при условии устройства противопожарной стены деревянного здания в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, судебной экспертизой, не доверять выводам которой у судебной коллегии оснований не имеется, установлено, что существует иной способ восстановления нарушенных прав истца, не связанный со сносом указанного строения ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права собственника смежного земельного участка, а также насколько выбранный способ защиты прав истца путём сноса самовольной постройки соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение допущенного ответчиком нарушения без сноса возведённого им объекта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что существует иной способ восстановления нарушенного права истца без сноса самовольно возведённого объекта, решение суда первой инстанции об отказе Городилову М.Ю. в иске отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Городилова М. Ю. Упоровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: