Постановление Томского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 4А-382/2015

Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Протта Е. С. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года, вынесенные в отношении Протта Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.04.2015 Протт Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2015 постановление мирового судьи от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Протта Е.С. - Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Протт Е.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 03.04.2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Протта Е.С. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Протт Е.С. 04.01.2015 в 02час. 01мин. на /__/ в /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Протт Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Протт Е.С. в присутствии понятых Т. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством /__/ от 04.01.2015. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Протта Е.С. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.09.2014, действительной до 01.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Протта Е.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,822 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом Протт Е.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам проведенного освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ПроттаЕ.С. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения Проттом Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 468602 от 04.01.2015, в котором ПроттЕ.С. собственноручно написал: "Приехал с рейса, на базе выпил, через 6 часов поехал домой" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N157853 от 04.01.2015, согласно которому ПроттЕ.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 030350 от 04.01.2015 (л.д.4а); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 075826 от 04.01.2015 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС П. от 04.01.2015 (л.д.8). свидетельскими показаниями инспектора ДПС П. (л.д.91-92).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Протта Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Протта Е.С. рассмотрено не 03.04.2015, как на то указывает защитник Протта Е.С. - Богушевич В.Г., а 01.04.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.04.2015 (л.д.53-54) и резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д.55). То обстоятельство, что мотивированное постановление датировано 03.04.2015, не является процессуальным нарушением, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

При этом Протт Е.С. о судебном заседании, назначенном на 01.04.2015, вопреки доводу жалобы, был надлежащим образом извещен. Из представленных материалов усматривается, что после удовлетворения ходатайств защитников ПроттаЕ.С. - Богушевича В.Г. и Танцерева А.В. о вызове и допросе в судебном заседании понятых и сотрудника, составлявшего административный материал, рассмотрение дела откладывалось на 19.03.2015 (л.д.33) и на 31.03.2015 (л.д.40). Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении ПроттаЕ.С. рассмотрено по существу 01.04.2014, а ПроттЕ.С. о назначенном судебном заседании был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 31.03.2015, составленной надлежащим образом, информацию по которой ПроттЕ.С. принял лично (л.д.51), а также телеграммой, переданной родственнице ПроттаЕ.С. - С. (л.д.50). Вместе с тем ПроттЕ.С. 01.04.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на судебную защиту по своему усмотрению. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно по существу рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники ПроттаЕ.С. - Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, о чем свидетельствует телефонограмма от 31.03.2015 (л.д.49) и расписка от 31.03.2015 (л.д.48).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Протта Е.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Протта Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Протту Е.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года, вынесенные в отношении Протта Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Протта Е. С. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев