Постановление Томского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 4А-393/2015

Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Самойлова А. Ю. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 02 октября 2014 года, вынесенные в отношении Самойлова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.08.2014 Самойлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Томского областного суда от 02.10.2014 постановление судьи районного суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Самойлова А.Ю. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен и подписан лицом, не проходившим специальную подготовку и не имеющим права на проведение медицинского освидетельствования и дачи заключения о наличии либо отсутствии состояния опьянения. Также ссылается на то, что было нарушено право Самойлова А.Ю. на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судье районного суда следовало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, так как фактически административного расследования в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитник Самойлова А.Ю. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкции по проведению медицинского освидетельствования), утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2014 в 05час. 20мин. на /__/ Самойлов А.Ю., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГАУЗ " /__/" (далее - ОГАУЗ " /__/"), где у Самойлова А.Ю. в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования был произведен забор биологического объекта (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ " /__/" (далее - ОГБУЗ " /__/").

Пункт 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, устанавливает, что наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу указанного требования Административного регламента СамойловА.Ю. был законно и обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ОГБУЗ " /__/", N 272 от 24.05.2014, в биологическом объекте (крови) Самойлова А.Ю. обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 1,83 промилле, в связи с чем врачом ОГАУЗ " /__/" А. в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.05.2014 б/н правомерно внесены сведения о том, что состояние опьянения у Самойлова А.Ю. установлено. Действия врача ОГАУЗ " /__/" А. согласуются с п.22 указанной выше Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы защитника Самойлова А.Ю. - Богушевича В.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен и подписан лицом, не проходившим специальную подготовку и не имеющим права на проведение медицинского освидетельствования и дачи заключения о наличии либо отсутствии состояния опьянения, так как в настоящем случае врач К. лишь внес сведения в акт, которые им получены из ОГБУЗ" /__/", учреждения, имеющего в составе химико-токсикологическую лабораторию и имеющего лицензию, подтверждающую право исследования биосред организма человека на содержание алкоголя. При этом между ОГБУЗ" /__/" и ОГАУЗ " /__/" заключен договор N /__/ от 01.01.2014, согласно которому ОГБУЗ" /__/" проводит исследование биосред организма человека, поступивших из ОГАУЗ " /__/" (л.д.47-48). Отсутствие у КопанчукаА.И. соответствующей подготовки не ставит под сомнение внесенные им сведения в акт медицинского освидетельствования б/н от 24.05.2014.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что Самойлов А.Ю. 24.05.2014 в 05час. 20мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Самойлова А.Ю., а также проведенное в отношении него медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения Самойловым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 443243 от 23.06.2014 (л.д.2); копией схемы административного правонарушения от 24.05.2014 (л.д.13); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2014 (л.д.8); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.05.2014 б/н (л.д.10); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований N 272 от 24.05.2014 (л.д.9); копией рапорта инспектора ДПС У. (л.д.11-12); копией письменных объяснений Ч. от 24.05.2014 (л.д.14), К. от 24.05.2014 (л.д.15), Л. от 27.05.2014 (л.д.17), М. от 02.06.2014 (л.д.18) и С. от 04.06.2014 (л.д.19); письменными объяснениями Самойлова А.Ю., в которых последний указал, что управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, был трезв, однако не помнит, где и куда двигался, по поводу ДТП ничего существенного пояснить не смог (л.д.19); свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога ОГУБЗ " /__/" С., который пояснил, что показатель 1,83 промилле равняется 0,915 мг/л (л.д.68-69).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья Томского областного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Самойлова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод жалобы защитника о том, что судье районного суда следовало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, так как фактически административного расследования не проводилось, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что после ДТП, произошедшего 24.05.2014 в 05час. 20мин. на /__/ с участием транспортного средства под управлением Самойлова А.Ю., последний, а также все находящиеся в автомобиле пассажиры были доставлены в ОГАУЗ " /__/". После этого у Самойлова А.Ю. был отобран биологический объект (моча) и направлен на исследование в ОГБУЗ" /__/". При этом опросить всех находящихся в автомобиле Самойлова А.Ю. пассажиров в день ДТП не представилось возможным ввиду их физического состояния, показания которых были необходимы для полного и всестороннего установления всех обстоятельств произошедшего ДТП. В этой связи инспектором ДПС обоснованно принято решение о проведении административного расследования. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда с учетом требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Томского областного суда о виновности Самойлова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Самойлова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самойлову А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 02 октября 2014 года, вынесенные в отношении Самойлова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Самойлова А. Ю. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев