Постановление Томского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 4А-401/2015

Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Васильева Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 1 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2015 Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2015 изменено в части указания судьей во вводной части данного постановления на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлено считать правильным ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильев Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе Васильев Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что судья, дав неверную оценку показаниям инспекторов ДПС, пришел к ошибочному выводу, о том, что он находился за рулем автомобиля. Так, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС не соответствуют обстоятельствам, указанным инспектором Ч. в рапорте, относительно того, находился ли он ( Васильев Д.А.) за рулем автомобиля, либо на пассажирском сиденье. При этом, по мнению подателя жалобы, инспекторы ДПС не могли видеть, что он пересаживается с водительского места на пассажирское. Кроме того, выводы, сделанные в обжалуемых актах о его нахождении за рулем автомобиля, опровергаются показаниями других свидетелей, записями с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ " /__/" и технического средства, установленного в автомобиле инспекторов ДПС. Дополнительно указывает, что при проведении в отношении него процедуры освидетельствования сотрудниками полиции допущены нарушения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 4 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Васильев Д.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.03.2015 в 02 час. 03 мин. на /__/ водитель Васильев Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения. При этом ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.02.2013 Васильев Д.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 01.03.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.02.2013 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 484541 от 25.03.2015 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 165341 от 25.03.2015 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 033041 от 25.03.2015 (л.д. 4) с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе (л.д. 3а), согласно которым 25.03.2015 в 03 час. 29 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Васильева Д.А. обнаружено 0,550 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен; рапортом инспектора ДПС Ч. (л.д. 11); видеозаписью с технического средства, установленного в автомобиле инспекторов ДПС; показаниями, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей инспекторов ДПС Ч., А. (л.д. 71 - 73).

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Проведенные в отношении Васильева Д.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Васильева Д.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы Васильева Д.А. о нарушении инспекторами ДПС требований п. 6 Правил освидетельствования, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в отношении Васильева Д.А. в присутствии двух понятых, что отражено в составленных им протоколах. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Васильеву Д.А. были разъяснены права и обязанности, после чего последний в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по поводу примененного при этом должностным лицом ГИБДД технического средства, ни от Васильева Д.А., ни от понятых не поступило, несмотря на наличие на то реальной возможности. Кроме того, данный прибор прошел поверку 01.09.2014, в результате которой признан пригодным к применению до 01.09.2015, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке N 5095/203 (л.д. 61).

Доводы Васильева Д.А., в том числе изложенные им в письменных объяснениях к протоколу от 25.03.2015 (л.д. 7) о том, что автомобилем управлял не он, что могут подтвердить свидетели С. и К., опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, пояснивших о том, что они, остановив вышеуказанный автомобиль видели, как Васильев Д.А., являющийся водителем, пересел на пассажирское сиденье. Показания данных инспекторов, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом инспектора ДПС Ч.

Показания свидетелей С. и К., вопреки доводам заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. К показаниям данных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные в материалы дела видеозаписи доводы Васильева Д.А. также не подтверждают, поскольку видеосъемки производились под таким ракурсом, который не позволяет идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством в момент его остановки инспекторами ДПС.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Васильеву Д.А. именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Васильев Д.А. был отстранен от управления и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Васильева Д.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, установлено, что Васильев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Васильева Д.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание назначено Васильеву Д.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 1 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2015 года, вынесенные в отношении Васильева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Д. А. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев

.

.

.

.

.

.

.