Решение Томского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 7-457/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Федориной М.С. на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску В. от 05.07.2015, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2015, вынесенные в отношении Федориной М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску В. от 05.07.2015, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2015, Федорина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Федорина М.С. просит об отмене постановления и решения судьи.

В обоснование жалобы Федорина М.С. указала, что при въезде на автомобиле с прилегающей территории на перекресток улиц /__/ и /__/ с круговым движением она не создавала опасности для движения других транспортных средств. Автомобиль " /__/" под управлением Ш. в тот момент еще не въехал на перекресток. Когда она уже двигалась по перекрестку, неожиданно для нее автомобиль " /__/" совершил маневр поворот на право на /__/, пересекая траекторию ее движения. С целью предотвращения столкновения с этим автомобилем она приняла меры к экстренному торможению и в заднюю часть ее автомобиля ударил автомобиль под управлением Ш. По ее мнению, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение Ш. дистанции между автомобилями.

В судебном заседании Федорина М.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила об отмене постановления и судебного решения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Федориной М.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как усматривается из материалов дела, Федорина М.С. 02.07.2015 в 09 часов 33 минуты в /__/ в районе /__/, управляя автомобилем " /__/", гос.номер /__/, выехала с прилегающей территории на перекрестке улиц /__/ и /__/, где организовано круговое движение, в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю " /__/", гос.номер /__/, под управлением Ш., двигавшемуся по перекрестку, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

С учетом требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля " /__/" Ш. был наделен преимущественным правом движения, вследствие чего водитель автомобиля " /__/" Федорина М.С. обязана была уступить дорогу Ш., однако данную обязанность не выполнила.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Федориной М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Федориной М.С. выезжал с прилегающей территории на перекресток улиц /__/ и /__/ в /__/, а автомобиль под управлением Ш. двигался по перекрестку, въехав на него с /__/. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения на перекрестке между въездом на него с прилегающей территории, откуда выехал автомобиль под управлением Федориной М.С., и съездом с перекрестка на /__/ по направлению к улице /__/. Автомобиль под управлением Федориной М.С. получил повреждения в задней части, автомобиль под управлением Ш., соответственно, получил повреждения в передней части. Участники дорожно-транспортного происшествия Федорина М.С. и Ш. подписали схему без каких-либо замечаний.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют данным, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Федориной М.С. о завершении ею маневра выезда с прилегающей территории с соблюдением требований правил дорожного движения должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Из объяснений Ш., осуществлявшего движение на автомобиле по перекрестку и наделенным преимущественным правом движения, следует, что Федорина М.С, не уступив ему дорогу, приступила к осуществлению маневра выезда на дорогу с прилегающей территории, въехав на перекресток, сразу применила экстренное торможение, чем создала опасность для движения его автомобиля, а также автомобиля " /__/", производившего маневр съезда с перекрестка на /__/. Оснований не доверять объяснениям Ш., подтвержденным им в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены схемой административного правонарушения, с содержанием которой согласилась и Федорина М.С.

Пояснения Федориной М.С. в суде первой инстанции о недостоверности сведений о месте столкновения, расположения транспортных средств, отраженных в схеме административного правонарушения, о наличии следов торможения автомобилей объективного подтверждения не нашли, противоречат собранным доказательствам, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно оценил их как недостоверные.

Информация, содержащаяся в представленных Федориной М.С. фотографиях перекрестка и повреждений автомобилей, не противоречит сведениям, содержащимся в схеме административного правонарушения, и не опровергает факт нарушения Федориной М.С. положений п.п. 8.1., 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Федорина М.С. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тот факт, что Федорина М.С. в сложившейся дорожной ситуации не руководствовалась требованиями п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ и действовала не безопасно для движения, не может служить обоснованием ее невиновности.

Административное наказание назначено Федориной М.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Федориной М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2015 и постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску В. от 05.07.2015, вынесенные в отношении Федориной М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федориной М.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев