Решение Томского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-460/2015

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Синицкого Д. М. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицкого Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года, Синицкий Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, Синицкий Д.М. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о своей невиновности во вмененном ему правонарушении. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности. Также указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом.

Одновременно Синицким Д.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительства.

Синицкий Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства Синицкого Д.М., прихожу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена на стадии его обжалования.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Синицким Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Синицкий Д.М. 1 июля 2015 года в 18 часов 15 минут на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД М., и другими доказательствами, исследованными судьей районного суда, которым дана оценка на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синицкого Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о наличии вины Синицкого Д.М. в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен уполномоченным должностным лицом, при этом нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о рассмотрении протокола об административном правонарушении составившим его должностным лицом.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы М. в исходе дела, его небеспристрастности к Синицкому Д.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, кроме того, М. был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах вмененного Синицкому Д.М. правонарушения и дал последовательные показания, которые не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, и перед допросом в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Синицкого Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Синицкого Д.М. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Синицкого Д.М. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судьей были отклонены его доводы о невиновности, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, они являются верными и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы Синицкого Д.М. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синицкого Д.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицкого Д. М. оставить без изменения, а жалобу Синицкого Д. М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников