Решение Томского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-463/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Довгань А. М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28.08.2015 и постановление государственного инспектора труда в Томской области от 16.04.2015 N 18-26Ф-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 16.04.2015 N 18-26Ф-15 Довгань А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.08.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Довгань А.М. просит отменить постановления должностного лица и решение районного суда по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ считает, что государственный инспектор и районный суд необоснованно примененили постановление Совета Министров - Правительства РФ 07.10.1993 N 1012, введенного в действие с 01.06.1993. В то время как согласно трудовой книжке В. последним периодом ее работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, являлся период с 03.09.1990 по 21.01.1991.

На момент прекращения В. трудовых отношений в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действовала и в настоящее время не отменена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2), согласно которой непрерывный трудовой стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате, сохраняется, если перерыв в работе не превышает сроков, установленных действующим законодательством.

Поскольку основанием увольнения В. 21.01.1991 был уход за ребенком дошкольного возраста, данное обстоятельство согласно Инструкции не является основанием для сохранения непрерывности стажа, дающего право на получение надбавки к заработной плате. Записи в трудовой книжке В. о трудовом стаже, в том числе о стаже, необходимом для начисления процентной надбавки, начиная с 21.01.1991 по 17.10.2009 отсутствовали. В связи с чем на момент трудоустройства В. 03.10.2013 ее трудовой стаж рассчитывался с 17.10.2009 и составлял 6 месяцев 11 дней. Поэтому право на процентную надбавку в размере 10% к заработной плате у В. возникло по прошествии 5 месяцев и 19 дней, а именно с 21.03.2014.

Кроме того, заявитель считает, что ее привлечение к административной ответственности как начальника Управления образования незаконно, поскольку в ее обязанности не входит прием и увольнение работников муниципальных образовательных учреждений. Полагает, что субъектом рассматриваемого правонарушения является работодатель В., то есть директор /__/. Обращает внимание, что к исполнению обязанностей начальника Управления она приступила только 08.12.2014.

Довгань А.М. и ее защитник Велиев Э.И., а также представитель Государственной инспекции труда в Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, руководитель Государственной инспекции труда в Томской области Н. подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия заявителя и защитника.

Прокурор Чмирь Н.А. против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда в Томской области Ф. N 18-26Ф-15 от 16.04.2015 Довгань A.M. была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, из которого следует, что по вине Довгань А.М. как должностного лица - начальника Управления образования Администрации городского округа Стрежевой были нарушены требования статей 129, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ и работнику /__/ В. с 01.10.2013 по 13.02.015 не начислялась надбавка в размере 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем суд второй инстанции с выводами административного органа и суда первой инстанции согласиться не может, так как полагает, что в действиях Довгань А.М. отсутствует состав административного правонарушения. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В. в указанный период была трудоустроена в муниципальном образовательном учреждении /__/, которое является юридическим лицом. Согласно уставу учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Стрежевой, в функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени муниципального образования осуществляет Управление образования Администрации городского округа Стрежевой.

Учитывая данные обстоятельства, работодателем В. являлось образовательное учреждение, возглавляемое директором. Согласно п. 4.6 Устава образовательного учреждения к полномочиям директора, в том числе, относится: заключение договоров и соглашений, в том числе трудовых в соответствии с действующим законодательством РФ и в пределах своей компетенции; осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников школы, налагает взыскания и увольняет с работы; устанавливает заработную плату работников школы, в том числе оклады, надбавки и доплаты к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников школы и иными нормативными правовыми актами.

При этом из Устава не следует, что функции образовательного учреждения как работодателя, и указанные полномочия директора каким-либо способом ограничены Управлением образования.

Данный вывод суд делает также на основании содержания должностных обязанностей начальника Управления и начальника отдела кадров Управления образования, содержащихся в соответствующих должностных инструкциях.

Таким образом, директор /__/ в рамках своих полномочий 03.10.2013 издал приказ N 54 о приеме В. на работу в /__/ на неопределенный срок, установив ей оклад, районный коэффициент. При этом из приказа следует, что надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установлена не была. Основанием для издания приказа явился трудовой договор, заключенный 01.10.2013 между работодателем - /__/ в лице директора и работником - В.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Довгань А.М. как начальник Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации г. Стрежевого, назначенная на эту должность распоряжением Администрации городского округа Стрежевой N 438 от 05.12.2014, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, исходили из наличия Договора о кадровом обслуживании муниципальных образовательных учреждений, заключенного 22.04.2013 между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным Управление образования Администрации городского округа Стрежевой (Поверенный) и /__/ (Доверитель).

Указанный договор действует до 31.12.2013 и по истечении указанного срока продляется автоматически на календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора (п. 1 раздел 6). Указанный договор действовал до 12.03.2015, поскольку с 13.03.2015 вступил в силу аналогичный договор, заключенный между теми же сторонами на срок до 31.12.2015.

Согласно п. 1 раздела 1 данного договора поверенный принял право осуществлять от имени доверителя организацию и выполнение кадровой работы, определенной Положением об отделе кадров Управления образования, настоящим договором (п. 1 раздел 1).

Основные обязанности поверенного определяются положением об отделе кадров Управления образования, кроме того, поверенный обязуется обеспечить квалифицированную организацию и ведение кадровой работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства; осуществлять прием, перемещение, увольнение работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 1, 2, 2.1, 2.2 раздел 2).

Поверенный несет ответственность за своевременность и качество выполняемой кадровой работы, в пределах обязательств, установленных Договором; за соответствие издаваемых распорядительных документов их основаниям (п. 3 раздел 4).

Вместе с тем административный орган и суд первой инстанции не обратили внимание на содержание раздела 3 об обязанностях Доверителя, согласно которым он обязуется: своевременно заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в соответствие с действующим законодательством, утвержденным Порядком заключения и прекращения трудовых договоров в муниципальных образовательных учреждениях; своевременно предоставлять Поверенному документы, являющиеся основанием для издания приказов по личному составу, обеспечивать их соответствие нормам действующего законодательства, положением коллективного трудового договора, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права; выполнять требования Поверенного по оформлению и предоставлению необходимых документов и сведений; назначить ответственное лицо за своевременную и качественную подготовку и оформление трудовых договоров, подготовку документов на архивное хранение.

Указанное распределение обязанностей Поверенного и Доверителя нашло свое отражение в содержании раздела 4 договора об ответственности сторон.

Вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции указанный Договор никоим образом не ограничивает полномочия образовательного учреждения, как работодателя, в разрешении вопросов о заключении трудовых договоров с работниками, в том числе в вопросах установления заработной платы.

Согласно ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации г.Стрежевого не являлось работодателем В., и, соответственно, его руководитель Довгань А.М. не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, применительно к данному делу.

Таким образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что Государственная инспекция труда в Томской области и суд первой инстанции необоснованно усмотрели виновность Довгань А.М. в нарушении требований статей 129, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ по отношению к В.

Тот факт, что Довгань А.М. в письменном ответе от 31.03.2015 на представление и.о. прокурора г. Стрежевого Малевича Р.М. об устранении нарушений трудового законодательства РФ высказала несогласие с выводами, изложенными в представлении, не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 16.04.2015 N 18-26Ф-15 и решение Стрежевского городского суда Томской области от 28.08.2015 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Довгань А.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 16.04.2015 N 18-26Ф-15 Ф. и решение Стрежевского городского суда Томской области от 28.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довгань А. М. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев