Решение Томского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 77-151/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Никуленкиной Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никуленкиной Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года Никуленкина Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Никуленкина Н.В., не согласившись с постановлением судьи, обратилась с жалобой в Томский областной суд. Отмечает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Доводы стороны защиты не были изучены судьей по существу. При составлении схемы ДТП в качестве понятого был привлечен муж потерпевшей. Место наезда на пешехода выполнено в схеме административного правонарушения без ее ( Никуленкиной Н.В.) участия, факт наезда она никогда не подтверждала. Несмотря на противоречия относительно места наезда, судья ссылается на указанный документ как на доказательство, что является нарушением закона. Оспаривает справку о ДТП, поскольку в ней указано, что повреждений на транспортном средстве нет. Однако повреждения, причиненные П., свидетельствуют о значительном ударе, что не могло не оставить следов на транспортном средстве. Судья необоснованно ссылается на указанный документ. Из объяснения П. следует, что удар пришелся в спину, а согласно медицинской документации - в поясничную область. Подробно анализирует сведения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, и ставит под сомнение факт наезда на пешехода. Из приобщенных фотографий транспортного средства и человека, по росту схожего с потерпевшей, следует, что удар выступающей частью бампера пришелся бы в область коленного сустава с внутренней стороны. Обращает внимание на то, что судьей районного суда было удовлетворено ходатайство об истребовании медицинской документации, при этом судья согласился с доводами защитника о недостатках экспертных заключений. Впоследствии судья, получив ответ из медучреждений об исчезновении медицинских карт, немотивированно устно отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, не вынося определение. В постановлении не упоминает о заявленном и отклоненном ходатайстве об экспертизе. Полагает, что мотивы действий судьи, связанные с истребованием документов и отклонением ходатайства, не последовательны и не понятны. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Никуленкина Н.В. участвовала в судебном заседании 25.08.2015, извещенная о рассмотрении жалобы, 10.09.2015 в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ее интересы в суде были представлены защитником Стародумовым И.И., а потому судья определил рассмотреть жалобу без участия Никуленкиной Н.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Никуленкину Н.В. (25.08.2015) ее защитника Стародумова И.И., потерпевшую П., ее представителя Макурину И.Н., опросив эксперта М., нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Никуленкиной Н.В., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 22.01.2015 в 07 час. 46 мин. в /__/ Никуленкина Н.В., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, во дворовой территории не предоставила преимущество пешеходу, в результате чего потерпевшей П. причинен вред здоровью средний тяжести.

Фактические обстоятельства дела и виновность Никуленкиной Н.В. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015, схемой административного правонарушения от 22.01.2015, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 22.01.2015, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 590-Г/Д от 17.04.2015, объяснением П. от 22.01.2015, объяснением Никуленкиной Н.В. от 22.01.2015 и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Никуленкиной Н.В. в совершении административного правонарушения. Квалификация ее действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Никуленкиной Н.В., согласно которому место наезда на пешехода выполнено в схеме административного правонарушения без ее ( Никуленкиной Н.В.) участия, поскольку он опровергается содержанием названного процессуального документа, который после слов "со схемой и обстоятельствами происшествия согласны" подписан Никуленкиной Н.В. без каких-либо оговорок или замечаний (л.д. 5).

Довод жалобы Никуленкиной Н.В. о том, что повреждения, причиненные П., свидетельствуют о значительном ударе, что не могло не оставить следов на транспортном средстве, является ее предположением, поскольку объективно ничем не подтверждается, кроме того, из объяснения потерпевшей П. от 22.01.2015 следует, что после удара она не упала, устояла на ногах, согласно же ее пояснениям в суде 09.09.2015 на момент происшествия она была одета в зимнюю одежду.

Пояснения П. в суде, согласно которым на момент происшествия на голове у нее были одеты шапка и капюшон, в связи с чем она не слышала, как был заведен двигатель, а осветительные приборы не видела, так как стояла спиной к транспортному средству, указывают на несостоятельность доводов защитника в указанной части.

Расхождения в обозначении локализации удара, на что указывает автор жалобы, с учетом пояснений П. в судебном заседании относительно места воздействия на ее туловище транспортного средства, а также выводов заключения эксперта N 590-Г/Д от 17.04.2015 относительно причиненных последствий в виде конкретного вреда здоровью не оспаривают выводы судьи о виновности Никуленкиной Н.В. в совершении административного правонарушения.

Допущенная опечатка в заключении эксперта N 590 Г/Д от 17.04.2015 в указании года разъяснена экспертом М. в судебном заседании 09.09.2015.

Доводы защитника, связанные с оспариванием им заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку защитник специальными медицинскими познаниями не обладает.

Что касается приведенного в жалобе анализа сведений, взятых из протокола осмотра места происшествия, то он представляет собой субъективную оценку автором жалобы названных сведений, приведенных в отдельном документе, без учета всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Довод о том, что транспортное средство не двигалось, поскольку объективных следов его движения не зафиксировано, опровергается объяснением Никуленкиной Н.В. от 22.01.2015, в которых она поясняет о начале движения задним ходом (л.д. 15).

Само по себе привлечение в качестве представителя общественности супруга потерпевшей не оспаривает допустимость составленного с его участием процессуальных документов - схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия. Кроме того, последний документ сторона защиты оценивает как свидетельствующий о непричастности Никуленкиной Н.В. к происшествию. Ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании второго представителя общественности с целью проверки порядка составления протокола осмотра, схемы ДТП и достоверности изложенных в них сведений сторона защиты не заявляла.

Оценивая приобщенные фотографии транспортного средства и человека, по росту схожего с потерпевшей, судья учитывает, что для сопоставления реальных размеров изображенных на фотоснимках объектов по правилам криминалистической фотосъемки должна применяться измерительная линейка, однако таковая на представленных в деле фотоизображениях отсутствует. Между тем сами по себе фотоснимки не могут опровергать факт наезда транспортного средства на пешехода. Что касается локализации воздействия на тело потерпевшей конкретного транспортного средства, то в деле имеются подробные пояснения последней, а также объективные данные медицинской документации и заключение эксперта N 590 Г/Д от 17.04.2015.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, связанными с немотивированным отклонением судьей районного суда ходатайства защитника о назначении комплексной экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не лишило сторону защиты права повторно заявить это ходатайство при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Томском областном суде. Названное ходатайство защитником было заявлено, рассмотрено судьей, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение судьи Томского областного суда от 10.09.2015. В этой связи право на защиту Никуленкиной Н.В. нельзя признать нарушенным.

Доводы жалобы об исчезновении медицинских карт объективно не подтверждаются. Так, медицинская карта стационарного больного N /__/ на имя П. имеется в материалах дела и была исследована в судебном заседании. Из пояснений эксперта М. следует, что на исследование вместе с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы была представлена медицинская карта амбулаторного больного N /__/, что подтверждается описательной и мотивировочной частью заключения эксперта N 590 Г/Д от 17.04.2015. В деле также имеется запрос от 19.02.2015 должностного лица, ведущего административное расследование, в /__/ о предоставлении амбулаторной карты П. (л.д. 28). В определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что в распоряжение эксперта предоставить, помимо заключения эксперта 236-Г, АК (л.д. 29), что, как пояснила эксперт М. в судебном заседании, аббревиатура АК означает - амбулаторную карту. На последней странице заключения эксперта 590 Г/Д от 17.04.2015 имеется расписка П., согласно которой амбулаторная медицинская карта /__/ ею получена 06.05.2015 (л.д. 34).

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы Никуленкиной Н.В. по ее доводам и доводам ее защитника не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Никуленкиной Н.В., ее имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Никуленкиной Н.В., повторное совершение ей однородного административного правонарушения. При этом, вопреки доводу защитника, под однородными административными правонарушениями понимаются административные правонарушения, определяемые общим родовым признаком - имеющие общий объект посягательства - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Смягчающих административную ответственность Никуленкиной Н.В. обстоятельств судья не установил.

Между тем в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, происшествие имело место около детского сада, который посещают малолетние дети как потерпевшей, так и Никуленкиной Н.В. Указанный факт в судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали. Более того, потерпевшая П. пояснила, что ее ребенок и ребенок Никуленкиной Н.В. посещают одну группу детского сада.

Таким образом, наличие у Никуленкиной Н.В. малолетнего ребенка сомнений не вызывает. В соответствии с п. 10. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает это обстоятельство смягчающим административную ответственность Никуленкиной Н.В., что влечет изменение постановления и смягчение административного наказания с учетом положений ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Никуленкиной Н.В. отказать.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никуленкиной Н. В. изменить, признать в действиях Никуленкиной Н.В. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, административное наказание Никуленкиной Н.В. смягчить, снизить размер назначенного ей административного штрафа с 15000 рублей до 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой