Решение Томского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 77-158/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епринцевой И.В. в интересах ООО "Томскводоканал" на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Томскводоканал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2015 года ООО "Томскводоканал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в Томский областной суд с жалобой обратился защитник Епринцева И.В. в интересах ООО "Томскводоканал". В жалобе подробно излагает свою версию событий, связанных с эксплуатацией трубы, по которой вода из одиночной скважины ООО " /__/" поступает в дом N /__/ по /__/. Отмечает, что суд руководствовался законом, который не регулирует данные отношения. Названный дом не присоединен к системе централизованного водоснабжения г. Томска. Согласно договору система водоснабжения состоит из водозаборной скважины и водопроводной линии, обеспечивающей транспортировку воды из источника к вводу в многоквартирный дом. В данной системе отсутствуют элементы водоподготовки. Приводит положения пп. 3, 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и на основе их анализа приходит к выводу о том, что технологическое назначение системы водоснабжения определяется характеристикой объекта водоподготовки. В связи с отсутствием системы водоподготовки данная система не является централизованной системой водоснабжения, не является системой питьевого водоснабжения. Суд основывал выводы на положениях СанПиН 2.1.41074-01, однако они в силу п. 1.1 устанавливают гигиенические требования в отношении централизованных систем питьевого водоснабжения населенных мест. В этой связи названный СанПиН не регулирует спорные правоотношения. Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.41074-01 наряду с централизованными системами водоснабжения существуют децентрализованные и автономные. Полагает, что система водоснабжения на /__/ может быть отнесена к автономным системам. Кроме того, в силу пп.13 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" названную систему надлежит относить к децентрализованной системе. Со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и постановление администрации г. Томска от 04.06.2015 N 494 отмечает, что спорная система водоснабжения не является централизованной. Жилой многоквартирный дом не был подключен к питьевой системе водоснабжения. Заявлений на такое подключение в ООО "Томскводоканал" не поступало. Обращает внимание на то, что снабжение указанного многоквартирного жилого дома питьевой водой должно осуществляться в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пп. 71-75 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013. ООО "Томскводоканал" передавало на момент проведения проверки потребителям воду безвозмездно, а потому нет признаков продажи коммунального ресурса. В деле нет доказательств включения спорного участка трубы в договор аренды жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010. Вывод суда об ответственности ООО "Томскводоканал" за питьевое водоснабжение многоквартирного жилого дома является необоснованным. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО "Томскводоканал" Яворская Е.М. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Епринцева И.В. поддержала жалобу, пояснив, что административным органом нарушен порядок отбора проб, установленный законодательством. Из протокола лабораторных исследований N 11826 от 19.12.2014 следует, что административный орган в процессе отбора проб воды руководствовался ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". В соответствии с п. 6.3 ГОСТа при отборе проб должен составляться акт отбора проб, но такого документа в материалах дела нет. Кроме того, административным органом в протоколе отбора проб не указано место отбора, время отбора, метод отбора проб, климатические условия и другие важные обстоятельства, подлежащие установлению. Важным обстоятельством является то, что в протоколе отбора проб не указано точное место отбора проб, указано, что "местом отбора проб являются границы эксплуатационной ответственности на сетях к многоквартирному дому". Но где находятся данные границы, Роспотребнадзором не указано. Документы, это устанавливающие, отсутствуют. ООО "Томскводоканал" никогда не составляло акта разграничения эксплуатационной ответственности с управляющей компанией данного дома. В соответствии с ГОСТом при отборе проб должны быть указаны координаты отбора проб, чтобы можно было определить месторасположение отбора проб. Таким образом, протокол отбора проб является недопустимым доказательством. Считаю, что административный орган нарушил законодательство и предоставил доказательства, на основании которых нельзя оценивать факты по административному делу. ООО "Томскводоканал" не является гарантирующей организацией для данного жилого дома, поскольку система водоснабжения, от которой запитан дом, не является централизованной. По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором указано место проверки - /__/. Однако в материалах дела в акте проверки в графе "место проверки" указан /__/. Не была выдана надлежащая копия акта проверки. Указанное нарушение в соответствии с действующим законодательством является существенным. ООО "Томскводоканал" не имеет возможности осуществлять производственный контроль в местах водозабора, поскольку скважина находится во владении ООО " /__/", что подтверждается договором между ООО " /__/" и ООО "Томскводоканал". Производством и подачей воды занимается ООО " /__/".

Защитник Иванова Е.Л. поддержала жалобу, пояснив, что в связи с некорректной формулировкой, согласно которой ООО "Томскводоканал" является гарантирующей организацией, постановление администрации г. Томска N 230 по обращению ООО "Томскводоканал" было отменено и издано постановление N 494 от 05.06.2015, в соответствии с которым в г. Томске несколько централизованных систем водоснабжения, однако системы водоснабжения /__/ среди них нет, так как эта система централизованной не является. Соответственно, применять к ней нормы СанПин нет оснований. Судом не был исследован вопрос о том, что в аренде у ООО "Томскводоканал" находится лишь часть трубы в этой системе водоснабжения. Улучшить качество воды возможности нет, поскольку в аренде находится только часть трубы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников Епринцеву И.В., Иванову Е.Л., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО "Томскводоканал", квалификация его действий в соответствии с гл. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "Томскводоканал" правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: актом проверки от 26.12.2014, протоколом о взятии проб и образцов от 15.12.2014, экспертным заключением от 19.12.2014 N 15, договором N /__/ от 19.12.2011 между ООО " /__/" и ООО "Томскводоканал" на отпуск воды, ответом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 28.1.2014 N 12411, согласно которому в муниципальной казне числится трубопровод водоснабжения жилого дома по адресу: /__/, который в составе укрупненного объекта водоснабжения передан ООО "Томскводоканал" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010, и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ООО "Томскводоканал" в совершении административного правонарушения.

Квалификация его действий по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ООО "Томскводоканал" назначено в соответствии с санкцией ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном для юридических лиц.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении от 14 июля 2015 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с Уставом ООО "Томскводоканал" основными видами деятельности общества являются: производство, передача и распределение воды, эксплуатация сетей водоснабжения, оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам и другие виды деятельности (п.2.4 Устава).

В силу п. 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое водоснабжение. При этом соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, согласно пунктам 1.2-1.4 СанПин 2.1.4.1175-02 от 17.11.2002, устанавливающих гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, - обеспечивается питьевой водой от одиночной водозаборной скважины, связанной с трубопроводом водоснабжения указанного дома, переданного по договору аренды ООО "Томскводоканал".

С учетом приведенных положений законодательства оснований полагать, что холодное водоснабжение жильцов указанного многоквартирного дома не является централизованным, не имеется.

При этом, вопреки доводу жалоба защитника, отсутствие в системе водоснабжения инженерных сооружений, предназначенных для водоочистки, само по себе не свидетельствует о том, что водоснабжение не является централизованным.

Таким образом, применение положений СанПиН 2.1.4.1074-01 в отношении качественных показателей воды, подаваемой ООО "Томскводоканал" жильцам многоквартирного дома, является обоснованным.

Отсутствие взимания платы с жильцов дома за потребление воды не освобождает ООО "Томскводоканал" от обязанности выполнять требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а, следовательно, не исключает административную ответственность названного юридического лица.

Вопреки доводу защитника Епринцевой И.В., акт отбора проб от 15.12.2014 в материалах дела имеется (л.д. 230).

Границы эксплуатационной ответственности на сетях в многоквартирном доме определяются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), а потому с доводами защитника Епринцевой И.В. в указанной части согласиться нельзя.

Вопреки доводу защитника Епринцевой И.В., протокол о взятии проб и образцов от 15.12.2014 составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя ООО "Томскводоканал" Селеховой М.Н., а также представителей общественности в установленном законом порядке, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие с достоверностью установить ход и результаты названного процессуального действия. При отборе проб, как следует из протокола, замечаний от участвующих лиц не поступило. В этой связи оснований сомневаться в соблюдении процедуры взятия проб воды не имеется.

Само по себе указание в акте проверки в качестве места проверки села Александровского с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств выводы о виновности ООО "Томскводоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, не оспаривает. Как не оспаривает виновность общества и то обстоятельство, что скважина находится во владении ООО " /__/", поскольку между названным юридическим лицом и ООО "Томскводоканал" имеются договорные отношения, которые могут быть изменены по предложению заинтересованной стороны с учетом возложенной на нее публично-правовой обязанности.

Как установлено по делу, труба, по которой вода поступает в многоквартирный жилой дом N /__/ по /__/, непосредственно эксплуатируется ООО "Томскводоканал", а потому нельзя согласиться с доводами защитника, связанными с деятельностью ООО " /__/", которое занимается производством и подачей воды.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку либо повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Томскводоканал", судьей районного суда допущено не было.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства, как о том ставит вопрос защитник, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Томскводоканал" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой