Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Шиляева В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шиляева В.А. к Осокину П.П., Шустовой Е.В. о признании брачного договора от "дата" мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки и о признании обязанностью Осокина П.П. отвечать по своим обязательствам по договору займа от "дата" независимо от содержания заключенного им брачного договора и о признании правомерным обращение взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника Шустовой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев В.А. обратился в суд к Осокину П.П., Шустовой Е.В. о признании брачного договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки. В обоснование иска указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от "дата" с Осокина П.П. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты". В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Осокина П.П. "дата" от Шустовой Е.В. (супруги ответчика) поступило исковое заявление о снятии ареста с имущества, наложенного актами о наложении ареста от "дата" и "дата" связи с заключенным брачным договором. Считает, что брачный договор между Осокиным П.П. и Шустовой Е.В. от "дата" является мнимой сделкой, поскольку единственной целью его заключения является прекращение режима общей собственности нажитого в период брака имущества, исключение его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание во исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от "дата" Кроме того Осокин П.П. не уведомил его как своего кредитора о заключении брачного договора. Просил суд признать заключенный между Осокиным П.П. и Шустовой Е.В. брачный договор от "дата" недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки. Признать обязанность Осокина П.П. отвечать по своим обязательствам по договору займа от "дата" независимо от содержания брачного договора. Признать правомерным обращение взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шиляев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд проигнорировал его доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же требования ст.46 СК РФ. Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав Шиляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Осокина П.П., Шустову Е.В., их представителя Новоженова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от "дата" в пользу Шиляева В.А. с Осокина П.П. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

В рамках данного гражданского дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2015 был наложен арест на имущество Осокина П.П., было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства Шустовой Е.В. был представлен брачный контракт, заключенный между ней и Осокиным П.П. "дата" удостоверенный нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области, зарегистрированный в реестре за N N

Установлено, что Осокин П.П. и Шустова Е.В. состоят в браке с "дата"

Согласно условий брачного договора от "дата", стороны достигли соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности. По всему имеющемуся имуществу, как движимому, так и недвижимому, настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности, при котором все имущество считается собственностью супруги - Шустовой Е.В. В случае приобретения до заключения настоящего договора имущества, документы на которые не оформлены или которое не подлежало регистрации, его собственником признается супруга - Шустова Е.В. (п.2.1).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец Шиляев В.А., в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора "дата" у Осокина П.П. и Шустовой Е.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Осипова П.П. от погашения задолженности перед Шиляевым В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после заключения брачного договора Осокин П.П. остался без имущества, то есть, фактически поставил себя в крайне неблагоприятное положение, что противоречит, в том числе и основным началам семейного законодательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г. N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг- должник не уведомил о заключении брачного договора.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания брачного договора от "дата" недействительным не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шиляева В.А. о признании обязанностью Осокина П.П. отвечать по своим обязательствам по договору займа от "дата" независимо от содержания заключенного им брачного договора, поскольку уже имеется, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Осокина П.П. в пользу истца денежных средств по договору займа от "дата",

Что касается требований о признании правомерным обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника, судебная коллегия находит их заявленными преждевременно, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на указанное имущество обращено взыскание. В материалах дела имеются лишь сведения о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: