Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шибановой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Корчинского В.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Корчинского В.М.:
взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корчинского В.М. в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать;
взыскать с Заварзина А.И. в пользу Корчинского В.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований к Заварзину А.И. отказать;
взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет МО "город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты".;
взыскать с Заварзина А.И. в бюджет МО "город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты"
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчинский ФИО12 обратился в суд с иском к Заварзину ФИО13, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Указал, что "дата" произошло ДТП: Заварзин А.И., управлявший автомобилем ВАЗ-212140, совершил наезд на истца на пешеходном переходе, Корчинскому В.И. причинен вред здоровью. В результате этого истец длительное время не работал, был ограничен в движениях, поэтому его утраченный заработок и моральный вред должны быть компенсированы Заварзиным А.И. С учетом уточнений Корчинский В.М. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего автогражданскую ответственность водителя Заварзина А.И., материальный вред в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" с ответчика Заварзина А.И. утраченный заработок в размере "данные изъяты"., расходы на лечение в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Корчинский В.М., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неполученного дохода, взыскать с ответчиков "данные изъяты". Считает, что суд первой инстанции, определяя продолжительность периода нетрудоспособности после ДТП менее 21 дня, принял во внимание заключение эксперта в рамках дела об административном правонарушении, установившего ему "данные изъяты" вред здоровью. Вместе с тем, данное заключение проведено без прохождения им процедуры "данные изъяты" по результатам которого ему установлены иные повреждения и выявлена необходимость проведения срочной операции. Указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, с "дата" по "дата" он проходил лечение полученных в результате ДТП повреждений, окончательно признан трудоспособным только "дата". Полагает, что взысканию подлежит утраченный заработок за весь указанный период нетрудоспособности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2014 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Президиума Кировского областного суда от 08.07.2015 частично удовлетворена кассационная жалоба Корчинского В.М., апелляционное определение от 04.12.2014 отменено, гражданское дело по иску Корчинского В.М. направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавших ее Корчинского В.М. и его представителя Щегловой В.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебное решение не обжаловано сторонами в части доказанности факта причинения вреда здоровью Корчинского В.М. в результате ДТП, наличия причинно-следственной связи, вины ответчика Заварзина А.И. в этом, размера дохода, который Корчинский В.М. имел на момент ДТП, размера материального вреда в части расходов на лечение - "данные изъяты". и размера компенсации морального вреда "данные изъяты"., взысканных судом.
Таким образом, предметом проверки в суде апелляционной инстанции по настоящему делу являются обстоятельства степени и периода утраты трудоспособности Корчинским В.М. вследствие травм, полученных в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине водителя Заварзина А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, гос.рег.знак N, и совершившего наезд на истца на пешеходном переходе, последнему причинен вред здоровью.
Автогражданская ответственность Заварзина А.И. в соответствии со страховым полисом N от "дата" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ " ФИО14" от "дата" N N полученная Корчинским В.М. "данные изъяты" травма "данные изъяты" том числе "данные изъяты" расценивается как повреждение, причинившее "данные изъяты" вред здоровью человека, т.к. вызвали кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня.
До причинения вреда здоровью Корчинский В.М. выполнял работы на принадлежащем ему экскаваторе по гражданско-правовым договорам от "дата" и "дата", заключенным им с ООО " ФИО15". Размер его дохода за месяц составлял в среднем "данные изъяты"., соответственно в день - "данные изъяты" коп.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ и выводами экспертизы КОГБСЭУЗ " ФИО16" от "дата" N N суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований к взысканию утраченного заработка потерпевшего только за 21 день в размере "данные изъяты". Во взыскании заработка за последующий период отказано, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно заключением экспертизы, определившим степень и период утраты трудоспособности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.
Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждени
