Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3452/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Стексова В.И.,

судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Соколовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васильева В.В. об обязании начальника туберкулезного отделения N 1 туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России совершить действия по составлению медицинского заключения и представления о переводе в другое исправительное учреждение, даче ответа на его обращение - отказать.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с заявлением об обязании начальника туберкулезного отделения N 1 туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России совершить действия по составлению медицинского заключения и представления о переводе в другое исправительное учреждение, даче ответа на его обращения. В обосновании заявленных требований указал, что в периоды с 27.12.2013 по 07.03.2014г., с 04.09.2014г. по 28.11.2014г., с 05.12.2014г. и на дату подачи заявления в суд, то есть 09.02.2015г. проходил лечение в больничном отделении N 1 туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. Он неоднократно обращался к начальнику указанного учреждения Елькину А.А. с письменными и устными заявлениями с просьбой изготовить и составить медицинское заключение относительно его болезни и сопутствующих заболеваний. На приемах у Елькина А.А. объяснял, что медицинское заключение ему необходимо для приобщения к заявлению о переводе в другое лечебно-исправительное учреждение (далее - ЛИУ), находящееся рядом с местом жительства его родственников, снабжавших его медицинскими и лекарственными средствами, дополнительно к тем, которыми его пытаются вылечить в ЛИУ-12. Доказательств указанных обращений у него не имеется, поскольку прием по вопросам личного характера не регистрируется. Также не регистрируются его жалобы на плохое состояние здоровья. Он обращался к Елькину А.А. о том, что в случае, если он (Елькин А.А.) не желает выдавать медицинское заключение на руки, то может лично написать представление о переводе его из ЛИУ-12 в в ФКУЛИУ- "данные изъяты" или в ФК ЛПУ МО ТБ- "данные изъяты" и приобщить к данному представлению медицинское заключение, указав основание перевода - имеется изолированный участок с особым видом режима, ближе к месту жительства его родственников. Основания его просьбы предусмотрены практикой применения ч.2 ст.81 УИК РФ. Дорогостоящими лекарствами его снабжает мать, которая является инвалидом второй группы, пенсионером. Отец умер. Истец считает, что бездействиями/действиями начальника туберкулезно-легочного отделения N 1 Елькина А.А. нарушены его права, предусмотренные ч. 6 ст. 12 УИК РФ и Основами законодательства об охране здоровья граждан, а также право на получение ответов на его обращения. Просит суд обязать начальника туберкулезного отделения N 1 туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Елькина А.А. совершить определенные действия, а именно: принять у Васильева В.В. заявление о переводе в иное учреждение по болезни; предоставить ответ в письменном виде, одновременно разрешив вопрос о переводе Васильева В.В. в ФКУ ЛИУ- "данные изъяты" или в "данные изъяты" с составлением медицинского заключения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым В.В. требований.

С решением суда не согласился Васильев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судом было нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании, в частности ст. 35 ГПК РФ, что привело к вынесению неправильного решения, основанному на доказательствах и объяснениях заинтересованных лиц. Отказывая в удовлетворении его ходатайства на участие в судебном заседании суд не учел положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13г. N 21, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.06.09г. N 576-О-П, требования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ранее по его ходатайствам его участие в судебном заседании судом обеспечивалось. Таким образом, судья не применила ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ, в связи с чем считает, решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание Васильев В.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство о личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу судебной коллегией отклонено.

Заинтересованные лица - Елькин А.А., представители ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Р. доводы жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Репицына В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.В. отбывает наказание по приговору "данные изъяты".

Васильев В.В. отбывал наказание в различных исправительных учреждениях на территории Российской Федерации. Согласно указанию ФСИН России N 10/12/1-1899 от 30 мая 2007г., переведен для отбытия наказания на территорию Кировской области.

Из справки ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о состоянии здоровья следует, что Васильев В.В., "дата" года рождения, находится на стационарном лечении в туберкулёзном лёгочном отделении N 1 с 27.12.13г. по настоящее время. Диагноз при поступлении: "данные изъяты". Был этапирован в "адрес" на следственные мероприятия. С 10.09.14г. по 28.11.14г. вновь продолжил лечение в 1 туб отд. ЛИУ-12. Получал лечение по II Б РХТ в полном объёме с положительной динамикой: закрытие полости распада и частичное рассасывание инфильтрации. 28.11.14г. этапирован на следственные мероприятия. С 05.12.14г. по 09.02.15г. на лечении в ЛИУ-12 в 1 туб., отделении, вновь этапирован на следственные мероприятия в СИЗО. С 16.02.l5r. по 27.03.15г. лечение в ЛИУ-12 в 1 туб.отделении, повторно этапирован в СИЗО на следственные мероприятия. С 03.04.15 по 10.04.15г. находился на лечении в 1 туб.отд. ЛИУ-12, затем выбыл в СИЗО на следственные мероприятия. С "дата" находится вновь на лечении в 1 туб. отделении OOP. Получает лечение: "данные изъяты". Лечение получает ежедневно, медработниками осматривается ежедневно. За время лечения в стационаре отмечается: положительная клинико-рентгенологическая динамика в виде текущего рассасывания инфильтрации в верхних долях легких. Бактериовыделение: отсутствует. Острофазовые показатели в анализе крови: отсутствуют. Прогноз для жизни благоприятный, для выздоровления благоприятный. Экспертиза нетрудоспособности не проводилась, так как в местах лишения свободы не был трудоустроен. Инвалидности не имеет. В настоящее время состояние расценивается как удовлетворительное.

Порядок перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое регламентирован уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 82 УИК РФ, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок перевода осужденных в другое исправительное учреждение регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1.12.05г. N 235.

Согласно п. 13, указанной Инструкции, перевод осуществляется:

в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, - по указаниям руководства ФСИН России (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов ФСИН России;

в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, - по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В случае, если это связано с болезнью осужденного, решение выносится при наличии медицинских заключений, утвержденных начальником территориального органа, представляемых соответственно медицинскими отделами (службами) территориальных органов ФСИН России, медицинской службой ФСИН России, справки оперативного управления (отдела) и письменного согласия осужденного.

Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы заболеваний, утвержден Приказом Минздрава России и Минюста России от 28 августа 2001 г. N 346/254. Согласно указанному перечню Кировская область не относится к местностям, где имеются противопоказания по состоянию здоровья к отбытию наказания осужденными к лишению свободы.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Васильеву В.В. в удовлетворении заявленных требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Согласно приведенным выше нормативно-правовым актам у начальника туберкулезного отделения N 1 туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Елькина А.А. оснований для составления медицинского заключения и представления о переводе в другое исправительное учреждение Васильева В.В. по состоянию здоровья не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Начальником Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Елькиным А.А. суду представлен журнал входящей корреспонденции, согласно которому в его адрес обращения от осужденного Васильева В.В. не поступали. Осужденным Васильевым В.В. доказательств направления подобных обращений на имя Елькина А.А. суду не представлено. В связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности на должностное лицо по даче ответа на обращение Васильева В.В.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда неправильным по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что суд нарушил право Васильева В.В. на личное участие в судебном засадни, судебной коллегией отклоняется, поскольку ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются участниками процесса. Положения ст. 155-1 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1959 года и протоколов к ней" также не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица в судебном заседании, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданских дел.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию "справедливое судебное разбирательство", не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений: государства пользуются большей свободой в области рассмотрения гражданских дел, чем в области уголовного преследования (Постановление от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов"). Соответственно, государство законодательно устанавливает необходимый комплекс гарантий данного права с учетом специфики конкретной отрасли права, поскольку гарантии, которых будет достаточно, например, для гражданского судопроизводства, должны существенным образом дополняться в уголовном судопроизводстве. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановления от 24 февраля 1995 года по делу "МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства" и от 10 мая 2007 года по делу "Ковалев против Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.09г. N 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии осужденного Васильева В.В., при этом судебная коллегия отмечает, что техническая возможность видеоконференц-связи с ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области отсутствует. Тем не менее, Васильев В.В. имел реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда путем направления многочисленных письменных пояснений и дополнений к заявлению, чего по мнению судебной коллегии, достаточно для рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом Васильеву В.В. направлялась копия протокола судебного заседания от 21.05.15г., в котором была отражена позиция заинтересованных лиц. После ознакомления с протоколом Васильев В.В. в суд направил свои замечания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи