Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Червяковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Червяковой М.В. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области" о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области" засчитать в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Червяковой М.В. периоды:

- с "дата" года воспитателем на Кировском заводе " .." в его структурном подразделении - детских яслях-саду N N

- с "дата" - курсы повышения квалификации.

-с "дата" - учебные отпуска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Червякову М.В., ее представителя Колосветову Т.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области о включении в специальный стаж периодов работы и учебы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указала, что решением ответчика N N от "дата" года ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Не были включены периоды: обучение в Кировском педагогическом училище, работа в должности воспитателя в детском комбинате N N, курсы повышения квалификации, учебные отпуска. С данным решением она частично не согласна. "дата" года она поступила на учебу в Кировское педагогическое училище и закончила его в "дата". В период учебы она временно работала воспитателем на Кировском заводе " .." в его структурном подразделении - детских яслях-саду N N с "дата". С "дата" года она продолжала обучение в училище. "дата" года она была принята на работу в ясли-сад N N воспитателем. Считает, что период учебы с "дата" года должен быть засчитан в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Период работы воспитателем в детских яслях-саду N N Кировского завода " ... " с "дата" года должен быть засчитан в стаж, дающий право на досрочную пенсию. В период работы воспитателем в детском саду N N она направлялась на курсы повышения квалификации на основании приказов заведующего, также должны быть включены в стаж периоды учебных отпусков должны быть включены в специальный стаж. С учетом указанных периодов ее специальный стаж составит ... Просила обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области включить в ее специальный стаж следующие периоды: с "дата". - работа в должности воспитателя в детских яслях-саду N N Кировского завода " ... "; с "дата" - обучение в Кировском педагогическом училище; с "дата". - курсы повышения квалификации; с "дата". - учебные отпуска, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с "дата"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Червякова М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения в Кировском педагогическом училище "дата". и назначении страховой пенсии по старости с "дата" и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что на основании п.2 абз.5 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 года N 1397, спорный период обучения подлежит включению в ее специальный льготный стаж, поскольку непосредственно перед этим периодом и после его она осуществляла педагогическую деятельность. Считает, что работа воспитателем в детских яслях-саду N N с "дата". обоснованно включена судом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, как период ее педагогической деятельности. Указывает, что в спорный период была принята на работу по найму на общих основаниях, получала заработную плату, работодателем удерживались пенсионные взносы, что подтверждает осуществление ей в данное время именно педагогической деятельности, а не прохождение обучения. В дальнейшем, по окончании спорного периода, она продолжила обучение в училище, после которого поступила на работу в ясли-сад N N в качестве воспитателя. Считает несостоятельными выводы суда о невозможности включения периода обучения в специальный стаж целиком, а не по частям. Полагает, что выводы суда, касающиеся отказа во включении спорного периода в специальный стаж, противоречат сложившейся судебной практике и нарушает ее права на получение пенсионного обеспечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" Червякова М.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области от "дата" года N N Червяковой М.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа.

Пенсионным органом не были засчитаны в льготный стаж истицы следующие периоды: - с "дата" - работа в должности воспитателя в детском комбинате N N, с "дата" - курсы повышения квалификации, с "дата" - учебный отпуск.

В части включения в специальный стаж истицы данных периодов в льготный стаж решение суда не оспаривается сторонами, и в апелляционной жалобе Червяковой М.В. не содержится доводов о несогласии с этой частью решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истицы о включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом училище с "дата"., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данной части периода обучения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 29 октября 2001 года N 781), эти Правила, а также ранее принятые Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 и применяемые при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами от 29 октября 2001 года N 781, не предусматривают возможность включения в педагогический стаж периодов учебы.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе, подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Между тем представленными доказательствами не подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 2 Положения, позволяющих зачесть периоды обучения истицы в педагогическом училище в ее специальный педагогический стаж.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Между тем, как следует из материалов дела, Червякова М.В. проходила обучение в Кировском педагогическом училище с "дата". окончила обучение. Решением государственной экзаменационной комиссии от "дата". истцу присвоена квалификация "воспитатель в дошкольных учреждениях".

В период учебы в Кировском педагогическом училище Червякова М.В. с "дата". проходила практику, работала на Кировском заводе " ... " в детском комбинате N N в качестве воспитателя.

Согласно копии трудовой книжке Червякова М.В. была принята на Кировский завод "Маяк" в детский комбинат N N на должность воспитателя на практику (л.д.17) и уволена "дата". по окончании практики.

Таким образом, период работы истицы с "дата". на Кировском заводе " ... " в детском комбинате N N являлся обязательной частью учебного процесса в виде практики, протекал во время учебы, а не до ее начала. Следовательно, отсутствует факт педагогической деятельности Червяковой М.В. непосредственно перед обучением в педагогическом училище, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорного периода обучения в данном учебном заведении в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 Положения.

С учетом изложенного, основания для включения периода учебы в Кировском педагогическом училище с "дата" в специальный педагогический стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют.

Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения истицей заработной платы и отчисление страховых взносов в пенсионный орган в период прохождения педагогической практики, что по ее мнению, подтверждает осуществления истицей педагогической деятельности на основании трудового договора, не влияют на законность принятого решения.

Из представленных суду документов следует, что факт прохождения педагогической практики имел место лишь в период учебного процесса и поэтому является неотъемлемой частью процесса обучения, представленные истицей доказательства, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и об осуществлении истицей педагогической деятельности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе во включении спорного периода в специальный стаж.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: