Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года по иску ФИО11 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, штраф в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 17.12.2014 в 18 час. 25 мин. около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N под управлением ФИО15 и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО16 на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО17 на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства от 03.03.2015 ООО ЦКО "данные изъяты" величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Расходы на оплату экспертизы составили "данные изъяты" рублей. С наступлением страхового случая она обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не возмещенный ущерб составил "данные изъяты".

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от сумм присужденных истцу, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за период с 15.03.2015 по 10.06.2015.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО18 указывает на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в ООО ЦКО " "данные изъяты" удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не соответствует установленной методике. Поскольку истцом было представлено заключение не соответствующее требованиям Закона ОСАГО, то у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательств по рассмотрению заявленной истцом претензии. На основании вышеизложенного полагает, что оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО19. адвокат ФИО20 полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО21 адвоката ФИО22 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО23 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер N

17.12.2014 в 18 час. 25 мин. около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением ФИО24. и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО25 управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, поздно заметил автомобиль "данные изъяты" гос.номер N стоящий в левом ряду с включенным указателем поворота, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", чем нарушил ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО26 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО27 на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", срок действия с 08.10.2014 по 07.10.2015. Гражданская ответственность ФИО28 на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", срок действия с 25.12.2013 по 24.12.2014.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю "данные изъяты" гос.номер N

ОСАО "Ингосстрах" по заявлению истца выплатило истцу "данные изъяты" руб. Истец, не согласившись с размером материального ущерба, провел экспертизу по определению материального ущерба.

Согласно экспертному заключению составленному ООО ЦКО "данные изъяты" от 03.03.2015 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Расходы по проведению экспертизы составили "данные изъяты" руб.

05.03.2015 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей страховое возмещение "данные изъяты"., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "данные изъяты" от 21.05.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", гос.номер N с учетом износа на заменяемые детали по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в рамках ФЗ "Об ОСАГО" составила "данные изъяты"

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, составленного ФБУ "данные изъяты", установил, что не возмещенный ответчиком ущерб составил "данные изъяты". Указанная сумма ответчиком ОСАО "Ингосстрах" 16.06.2015 была добровольно выплачена истцу.

Кроме того, руководствуясь п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы истца на проведение независимой экспертизы убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме 05.03.2015, предоставила экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 10.05.2015, однако страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком частично 16.06.2015 в сумме "данные изъяты"., не выплачено "данные изъяты"

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты". за период с 16.03.2015 по 10.06.2015.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: