Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

08 сентября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о выделе доли в натуре в жилом помещении и по встречному иску ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о признании реконструкции дома незаконной,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО22 и ФИО23 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО24 удовлетворить. Сохранить параметры жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 23.04.2014 г. Изменить доли между участниками общей долевой собственности, определив доли на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" с учетом возведенной жилой комнаты: ФИО25 - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, ФИО26. - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, ФИО27 "данные изъяты" в праве общей долевой собственности. Выделить ФИО28 в собственность часть жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из: основного строения 1978 года постройки площадью "данные изъяты" (Литер "А"), основного пристрой 2001 года постройки площадью "данные изъяты" (Литер "А2"), сеней площадью "данные изъяты" (Литер "а1"), туалета площадью "данные изъяты" (Литер "Г4"), сарая (Литер "Г1"), бани (Литер "Г2"), гаража (Литер "Г3"), общая площадь жилого дома "данные изъяты". Выделить ФИО29 и ФИО30 в собственность часть жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" состоящую из: основного строения 1978 года постройки площадью "данные изъяты" (Литер "А1"), сеней площадью "данные изъяты" (Литер "а2"), сеней площадью "данные изъяты". (Литер "а3"), бани (Литер "Г6"), сарая (Литер "Г5"), предбанника (Литер "Г7"), общая площадь жилого дома "данные изъяты" Прекратить право общей долевой собственности на "данные изъяты", принадлежащую ФИО31 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" на "данные изъяты" принадлежащую ФИО32, на "данные изъяты" принадлежащую ФИО33 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска ФИО34, ФИО35 к ФИО36 о признании реконструкции дома незаконной отказать. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО37 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО38 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО39 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним..

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО40 обратился в суд с иском к ФИО41 и ФИО42 о выделе доли в натуре в жилом помещении. В обоснование требований указал, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ФИО43. Ему принадлежит "данные изъяты", ФИО44 - "данные изъяты", ФИО45 "данные изъяты". Согласно данных технического паспорта по состоянию на 11.09.2010 г. жилой дом конструктивно состоит из двух одноэтажных бревенчатых строений площадью "данные изъяты" (Литер "А") и "данные изъяты" (Литер "А1"), сеней площадью "данные изъяты" (литер "а1"), сеней площадью "данные изъяты" (Литер "а"). Все помещения находятся под общей крышей. Он проживает в доме с 1985 года. До 2011 года собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности была его мать ФИО46 которая в 2011 году подарила ему свою долю. В 2001 году с разрешения матери и второго собственника ФИО47. он начал проведение строительных работ внутри дома. В результате переоборудования сеней ("Литер "а") и части сеней (Литер "а1") в доме было возведено еще одно жилое помещение - комната и произошло увеличение жилой площади половины дома, находящейся в их с матерью пользовании. На момент приобретения ФИО48 своих долей в доме комната уже была возведена, каких-либо претензий ответчики не высказывали. Таким образом, с 2002 года между собственниками установился следующий порядок пользования данным недвижимым имуществом: ФИО49 пользуется основным строением (Литер "А"), перестроенными сенями (Литер "а"), и перестроенной частью сеней (Литер "а1"), которые были перепланированы в жилую комнату; ФИО50 пользуются основным строением (Литер "А1") и частью сеней (Литер "а1"). Обе части жилого строения имеют изолированные входы. С 2013 года ФИО51 стали предъявлять к нему претензии по поводу данной перепланировки, так как, по их мнению, указанная перепланировка помещения нарушает их права и интересы как собственников доли в жилом помещении. Они неоднократно обращались с исками о сносе возведенной им жилой комнаты, но судебными решениями в этом им было отказано. Заключением экспертов признано, что вновь возведенная им жилая комната не создает угрозу жизни и здоровью людей, ее несущие и ограждающие конструкции, капитальные стены, перекрытие, деревянные конструкции крыши дома, находятся в работоспособном состоянии. Комната создана с учетом существующих норм, обеспечена инженерными системами (электроосвещение, отопление и вентиляция), которые размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, а также гигиеническими нормативами и соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. С учетом уточнения исковых требований просил суд: сохранить параметры указанного жилого дома в переоборудованном (перепланированном) состоянии, отраженном в техническом паспорте помещения по состоянию на 23.04.2014г.; выделить в его собственность части жилого помещения - основное строение 1978 года постройки площадью "данные изъяты" (Литер "А") и основной пристрой 2001 года постройки площадью "данные изъяты" (Литер "А2"), а также сени площадью "данные изъяты" (Литер "а1"), туалет площадью "данные изъяты". (Литер "Г4") сарай (Литер "Г1"), баня (Литер "Г2"), гараж (Литер"Г3"), общая площадь жилого дома истца составляет "данные изъяты".; выделить в собственность ответчиков ФИО52 часть жилого помещения - основное строение 1978 года постройки площадью "данные изъяты"Литер "А1"), а также сени площадью "данные изъяты" (Литер "а2"),сени площадью "данные изъяты" (Литер "а3"), баня (Литер "Г6"), сарай (Литер"Г5"), предбанник (Литер "Г7"), общая площадь жилого дома ответчиков составляет "данные изъяты" прекратить право общей долевой собственности на дом; изменить доли в праве общей долевой собственности на дом с учетом произведенного переоборудования и признать за сторонами право общей долевой собственности на измененные доли: у ФИО53 "данные изъяты", у ФИО54 "данные изъяты" в праве, у ФИО55 "данные изъяты"

Осокины обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО56 о признании реконструкции дома незаконной. Указали, что ФИО57 еще до приобретения права собственности на дом необоснованно произвел реконструкцию дома: перестроил для себя сени, принадлежащие им, в жилое помещение. В доме произошло увеличение жилой площади на "данные изъяты" кв.м. При этом ФИО58 произвел реконструкцию дома без соответствующего разрешения компетентных органов. Согласно данным БТИ в государственном кадастре недвижимости дом состоит с площадью "данные изъяты". Для изменения технических сведений о доме собственникам дома следовало обратиться с заявлением на подготовку технического плана, предъявив разрешение на реконструкцию дома. В техническом плане от 11 сентября 2010 г. без выполнения указанных требований не могут быть внесены изменения или дополнения. В тех. паспорте на спорный дом от 23 апреля 2014г. в общих сведениях указано, что увеличение общей площади на "данные изъяты" произведено за счет реконструкции жилого дома, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Из ответа администрации Даровского района следует, что разрешение на реконструкцию дома не выдавалось. Дом в том виде, в который его привел ФИО59 не может быть предметом определения долей в праве собственности и государственной регистрации права. ФИО60 действиями по незаконной реконструкции дома нарушил их права пользоваться подсобным помещением - сенями, поэтому для восстановления нарушенного права необходимо приведение дома в состояние, в котором он находился до его перестройки ФИО61 Просили признать реконструкцию дома, произведенную ФИО62 приведшую к увеличению жилой площади дома на "данные изъяты" незаконной; обязать ФИО63 привести дом в состояние, соответствующее данным первоначального технического паспорта.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года иск ФИО64 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Осокиных отказано.

В апелляционной жалобе ФИО65 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО66 и об удовлетворении встречного иска. Основаниями для отмены решения полагают неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если произвел неотделимые улучшения имущества с соблюдением установленного порядка пользования. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО67 изменяя объект недвижимости, не являлся его собственником и не получал согласия других собственников на изменение состояния дома. Таким образом, у него не было права на переустройство дома. Пункт 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требования о выделе своей доли, права собственности на имущество помимо его воли. Действиями ФИО68 нарушены их права пользования принадлежащим им имуществом. Настаивают на том, что обустройство ФИО69 за счет сеней отельной жилой комнаты, фактически являлось реконструкцией, а не переустройством, поскольку увеличилась жилая площадь дома. Факт незаконности такой реконструкции подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 51 ГрК РФ ФИО70 не было получено разрешение на производство реконструкции. Полагают, что апелляционное определение от 06 февраля 2014 года, в котором сделан вывод о том, что ФИО71 произвел переустройство жилого помещения, не имеет преюдициального значения. Не согласны с заключением строительно-технической экспертизы, определившей доли и выкупную стоимость сеней, поскольку она была произведена по тех. паспорту от 23 апреля 2014 года, не имеющему юридической силы, и без выезда на объект и его осмотра. ФИО72 самостоятельно определил доли, а эксперты преобразовали их в правильную простую дробь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО73 полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. Указывает, что переустройство дома было произведено им с согласия прежних собственников: ФИО74., чья расписка и свидетельские показания, подтверждающие этот факт, имеются в материалах дела, а также его матери. На момент приобретения ФИО75 "данные изъяты" дома у ФИО76. комната им уже была возведена, каких либо претензий ФИО77 не высказывали. Как указали эксперты в заключении, комната создана с учетом существующих норм, инженерные системы размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности. При обращении с иском в суд он расчет площади взял из первого экспертного заключения. Эксперты, проводившие вторую экспертизу, при расчете простой правильной дроби взяли за основу данные первой экспертизы, поэтому выезд на объект им не требовался. Увеличение жилой площади произошло не за счет жилой площади ФИО78 а за счет уменьшения площади вспомогательных помещений. Жилая площадь, которую занимали ФИО79 не изменилась.

В суде апелляционной инстанции ФИО80 и ее представитель адвокат ФИО81 доводы и требования жалобы поддержали. ФИО82 также пояснила, что доли в праве общей долевой собственности на дом с математической точки были распределены неправильно. Также полагает, что суд неправильно определил размер общей площади жилых помещений, переданных ей с дочерью и ФИО83 Сейчас площадь жилых помещений составляет: у них с дочерью "данные изъяты" а у ФИО84 "данные изъяты" Исходя из этого должны быть распределены доли. ФИО85 самостоятельно неправильно эти доли посчитал, а эксперты просто преобразовали десятичную дробь в простую. Также согласна, что у них с дочерью должна оставаться долевая собственность на дом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. При этом ФИО86 и представитель Управления Росреестра по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", одноэтажный, общей площадью "данные изъяты" инв. N лит. А, кадастровый номер N, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО87 ( "данные изъяты"), ФИО88 ( "данные изъяты"), ФИО89 ( "данные изъяты").

ФИО90 является собственником своей "данные изъяты" на основании договора дарения от "дата", заключенного со своей матерю ФИО91 запись о регистрации N от "дата"

ФИО95 приобрела свою "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ФИО92 и ФИО93 с одной стороны, и ФИО94 запись о регистрации N от "дата"

ФИО96 является собственником "данные изъяты" спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", запись о регистрации N от "дата"

Вышеуказанная площадь дома отражена в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30 мая 1985 года и в техническом паспорте по состоянию на 11 сентября 2010 года. Согласно последнему тех. паспорту жилой дом состоял из двух основных бревенчатых строений площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" сеней площадью "данные изъяты" сеней площадью "данные изъяты"

Основное строение (Литер "А") находилось в индивидуальном пользовании ФИО97 основное строение (Литер "А1") находилось в индивидуальном пользовании ФИО98 сени находились в общем пользовании.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В 2001 году ФИО99 проживая с матерью, произвел внутри здания строительные работы, в ходе которых произошло увеличение жилой площади дома и изменение внутренней конфигурации помещений, в результате которого сени (Литер "а") и часть сеней (Литер "а1") были перестроены в жилое помещение - жилую комнату. В техническом паспорте по состоянию на 23 апреля 2014 года это помещение определено, как основной пристрой общей площадью "данные изъяты" В указанном тех. паспорте также отражены основное строение (Литер "А") имеет общую площадь "данные изъяты" основное строение (Литер "А1") имеет общую площадь "данные изъяты"

Основное строение (Литер "А") и основной пристрой (Литер "А2") в настоящее время находятся в пользовании ФИО100 Основное строение (литера А1) - в пользовании ФИО101

Указанные строительные работы ФИО102 произвел, поскольку между предыдущими собственниками дома в 2001 году был достигнут такой порядок использования сеней, по которому ФИО103 согласилась отдать их в личное пользование Шишовых, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела N расписка ФИО104 от "дата" и ее свидетельские показания от "дата".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2014 года, имеющем преюдициальное значение, отмечено, что ФИО105 в результате перепланировки нового объекта недвижимости не создано, а более 10 лет назад произведено переустройство нежилого помещения в жилое. Также суд апелляционной инстанции в этом определении на основании заключения экспертов установил, что возведенная ответчиком комната соответствует всем нормативным требованиям, не создает угрозы лицам, в результате ее устройства произведены неотделимые улучшения помещений дома. Кроме того в названном определении судебная коллегия посчитала установленным на основании свидетельских показаний, что к моменту покупки ФИО106 "данные изъяты" комната ФИО107 уже была возведена и с 2002 года по 2013 год семью ФИО108 создавшееся положение устраивало. Доказательств предъявления претензий к бывшему собственнику ФИО149 ФИО150 не представлено. Со ссылкой на статью 247 ГК РФ судебная коллегия указала, что ФИО109 избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Вопреки доводам ФИО110 эти обстоятельства в силу части второй статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, был обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Также установлено, что в пользовании ФИО111 находятся указанные в тех. паспорте от 23 апреля 2014 года: сени площадью "данные изъяты" туалет площадью 1 "данные изъяты" сарай "данные изъяты" баня "данные изъяты" гараж "данные изъяты" в пользовании ФИО112 находятся: сени площадью "данные изъяты" сени площадью "данные изъяты" баня "данные изъяты" сарай "данные изъяты" предбанник ( "данные изъяты"

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые содержаться в Постановления от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (абзац второй подпункта "а" пункта 6).

Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 постановления).

Согласно пункт 10 указанного Постановления Пленума (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о сохранении параметров дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Осокиными и Шишовым, учитывая осуществление последним за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества, а также передачу в собственность сторонам определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, поскольку это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании реконструкции незаконной.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ФИО113 изменяя объект недвижимости, не являлся его собственником и не получал согласия других собственников на изменение состояния дома, нарушены их права пользования принадлежащим им имуществом, отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителей жалобы на пункт 4 статьи 252 ГК РФ не состоятельна, поскольку несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его новой доле не имеется.

Доводы относительно того, что обустройство ФИО114 за счет сеней отельной жилой комнаты, фактически являлось реконструкцией, а не переустройством, в нарушение ст. 51 ГрК РФ ФИО115 не было получено разрешение на производство реконструкции, отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие с выводами апелляционного определения от 06 февраля 2014 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО116 относительно того, что судом неправильно определен размер общей площади жилых помещений, выделяемых в собственность ФИО117 и ФИО118 при разделе в натуре жилого дома, неправильно распределены доли в праве общей долевой собственности на дом в связи с возведением ФИО119 жилой комнаты, не указан в решении режим собственности ФИО120 на выделяемые им помещения. Также судебная коллегия считает, что судом неверно указаны последствия принятия решения. В этой части решение подлежит изменению.

Суд указал, что как ФИО121 так и ФИО122 выделяются в собственность жилые помещения общей площадью "данные изъяты" Вместе с тем, согласно тех. паспорту по состоянию на "данные изъяты" это общая площадь всех жилых помещений, из которых ФИО123 выделяются жилые помещения общей площадью "данные изъяты" а ФИО124 "данные изъяты" Из этого следует перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом: ФИО125 - "данные изъяты", ФИО126 - "данные изъяты", ФИО127 - "данные изъяты"

Выделяемые ФИО128 помещения дома должны быть переданы им в долевую собственность, каждой по "данные изъяты"

Поскольку конечной целью истца является не признание за ним права собственности на перераспределенные доли в праве общей долевой собственности, а признание права на выделенные помещения, то последствием принятия такого решения являются: прекращение права общей долевой собственности на дом с погашением соответствующей записи в ЕГРП, постановка образованных на основании решения помещений жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности сторон на них в ЕГРП, при этом у ФИО129 на праве общей долевой собственности у каждой по "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года изменить в части распределения долей ФИО130 и ФИО131 в праве общей долевой собственности на дом, в части размера общей площади жилых помещении, выделяемых в собственность ФИО132 ФИО133 при разделе дома в натуре, в части режима собственности помещений, выделяемых ФИО134 при разделе дома в натуре, в части последствий принятого решения суда.

Принять в этой части новое решение.

Изменить распределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в связи с возведением ФИО135. жилой комнаты, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения, что размеры долей, составляют: ФИО136 - "данные изъяты", ФИО137 - "данные изъяты", ФИО138 - "данные изъяты"

Изменить размер общей площади жилых помещений, выделяемых в собственность ФИО139 и ФИО140 при разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указав в мотивировочной и резолютивной частях решения, что ФИО141 выделяются в собственность жилые помещения общей площадью "данные изъяты" ФИО142 и ФИО143 выделяются в общую долевую собственность жилые помещения общей площадью "данные изъяты"

Указать в мотивировочной и резолютивной частях решения, что при разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" помещения выделяются ФИО144 и ФИО145 в общую долевую собственность по "данные изъяты"

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО146 на "данные изъяты", права собственности ФИО147 на "данные изъяты", права собственности ФИО148 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указать в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании решения суда помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" регистрации права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: