Решение Кировского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 77-422/2015

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бахтиной А.С. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.06.2015 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бахтиной А.С. от "дата" N N индивидуальный предприниматель Олюшин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.06.2015 года указанное постановление изменено, индивидуальному предпринимателю Олюшину Д.Г. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бахтина А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привела доводы о том, что назначенное судьей наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Выслушав защитника индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. - Пинегину Н.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Проверкой, проведенной в период с "дата" по "дата" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бахтиной А.С. в отношении индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г., выявлено, что индивидуальным предпринимателем Олюшиным Д.Г. в нарушение положений ч. 9 ст. 196 ТК РФ оплата отпуска работнику Б. произведена в день начала отпуска; в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено на работника Б. по истечение месяца со дня обнаружения проступка.

Из дела следует, что индивидуальным предпринимателем Олюшиным Д.Г. предоставлен Б. ежегодный оплачиваемый отпуск с "дата", оплата отпуска произведена "дата".

"дата" Б. не вышел на работу, что было установлено работодателем.

До "дата" Б. на работу не выходил.

Приказом индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. от "дата" N N Б. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22, ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, выводы государственного инспектора труда о виновности индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ являются верными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, приняв во внимание совершение индивидуальным предпринимателем Олюшиным Д.Г. действий направленных на устранение допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, судья пришел к выводу о необходимости смягчения наказания путем назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом изложенного иная оценка обстоятельств дела и несогласие государственного инспектора труда с решением суда по делу об административном правонарушении не может явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.06.2015 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.