Решение Кировского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 77-458/2015

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - Маркевич В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.07.2015 года о восстановлении срока обжалования определения главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Кировской области Кропачева Д.А. от 16.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от "дата" Кропачева Д.А. Вершинину А.Ю. отказано в возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вершининым А.Ю. на указанное определение подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.07.2015 года Вершинину А.Ю. восстановлен срок обжалования определения специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от "дата" Кропачева Д.А.

В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - Маркевич В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области -Милютину И.В., поддержавшую доводы и требование жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Вершининым А.Ю. подана жалоба на определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 16.02.2015 года Кропачева Д.А., которым Вершинину А.Ю. отказано в возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Исходя из смысла приведенных положений административного законодательства, в случае отсутствия оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья выносит определение об отказе в восстановлении данного срока, которое может быть обжаловано.

В случае наличия оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья восстанавливает этот срок и одновременно рассматривает по существу жалобу на это постановление и выносит решение, которое может быть обжаловано.

Между тем, возможность вынесения определения о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и соответственно возможность его самостоятельного обжалования законом не предусмотрена.

Изложенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения поданной представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - Маркевич В.В. жалобы и влечет оставление ее без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - Маркевич В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.07.2015 года о восстановлении срока обжалования определения главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области Кропачева Д.А. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.