Решение Кировского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 77-471/2015

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя администрации МО "Город Киров" Батухтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2015 года по жалобе представителя администрации МО "Город Киров" на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Плеховой Ю.М. от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России Плеховой Ю.М. N 31/01/2015 от 21 апреля 2015 года администрация МО "Город Киров" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации МО "Город Киров" на вышеуказанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2015 года постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данными решениями не согласился представитель администрации МО "Город Киров" Батухтин А.В. В жалобе просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указал, что действия администрации МО "Город Киров" свидетельствуют о том, что были предприняты все меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязанность администрации г. Кирова по обеспечению А. жилым помещением была бы исполнена при наличии основания для снятия ее с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. В связи с тем, что А. в период принятия мер по исполнению судебного решения продолжала состоять на учете в территориальном управлении администрации г. Кирова по Первомайскому району в качестве нуждающейся в жилом помещении, она была включена в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Согласно письму КОГКУСЗ "Управление социальной защиты населения в г. Кирове" от "дата" N в 2013 году А. была выплачена социальная выплата на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с получением социальной выплаты и обеспечении жилым помещением на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол от "дата" N N), утвержденного распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району N N от "дата", А. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, то есть отпали обстоятельства, указанные в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 15.11.2011, в связи с которым А. имела право требовать предоставления ей жилого помещения вне очереди и послужившие основанием для принятия судебного акта. Таким образом, в действиях администрации г. Кирова отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель администрации МО "Город Киров" Батухтин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме..

Представитель УФССП России по Кировской области Коротаева О.В. выразила свое несогласие с доводами жалобы.

Выслушав мнение представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 11 января 2012 года Первомайским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист N.

26 января 2012 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

03 августа 2012 года с должника - администрации г. Кирова взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

26 ноября 2014 года должнику установлен новый срок исполнения решения - 02 марта 2015 года.

17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Кирова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация г. Кирова требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем, постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Плеховой Ю.М. N 35/01/2015 от 21 апреля 2015 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и виновность администрации г. Кирова в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что администрация г. Кирова в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предприняла все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО "Город Киров" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что, в связи с получением взыскателем социальной выплаты и приобретении ею жилого помещения, отпали обстоятельства, указанные в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2011 года и указанное решение не может быть исполнено, принят быть не может, поскольку из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, решение Первомайского районного суда г. Кирова не отменено, в пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам должнику было отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившее 02 декабря 2012 года в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова на момент привлечения администрации г. Кирова к административной ответственности не исполнено.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации г. Кирова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях администрации г. Кирова состава административного правонарушения.

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения администрации города от ответственности не являются, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве доказательствами невозможности исполнения в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО "Город Киров" оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО "Город Киров" - Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов