Решение Кировского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 77-475/2015

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зыковой Е.В. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 02 июля 2015 года по жалобе Зыковой Е.В. на постановление заместителя начальника Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Черемухина А.Н. от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зыковой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Черемухина А.Н. от 14 мая 2015 года Зыкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Зыковой Е.В. на вышеуказанное постановление, решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 02 июля 2015 года постановление заместителя начальника Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данными решениями не согласилась Зыкова Е.В. В жалобе просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указала, что судебным приставом-исполнителем на нее незаконно возложена обязанность по предоставлению в Нововятский МРО СП подлинников документов: свидетельства о праве собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру. Указывает, что судебным приставом-исполнителем вопрос о возможности реализации имущества должника на момент предъявления требования о предоставлении документов не решен, постановление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отсутствует. Полагает, что оценка имущества может быть произведена после вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника (либо по вступившему в силу судебному акту). Указывает, что информация о праве собственности должника на спорное имущество судебным приставом-исполнителем получена в полном объеме и не было необходимости в истребовании копии свидетельства о праве собственности для подтверждения права должника на это имущество или в качестве сбора информации об имуществе должника. Истребование копии свидетельства о праве собственности должника никак не может повлиять на ход исполнительного производства и не может решить вопрос об оценке и реализации спорного имущества. Судебный пристав-исполнитель первоначально требовала именно подлинники документов.

Зыкова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по Кировской области Бронников С.А. выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Зыковой Е.В. подана жалоба в Кировский областной суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы установленного статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время из текста жалобы, а так же представленных документов следует, что Зыкова Е.В. обжалует постановление заместителя начальника Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14 мая 2015 года и не вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда г. Кирова от 02 июля 2015 года. При таких обстоятельствах указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об объединении 17 ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника Зыковой Е.В. в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

07 апреля 2015 года в отношении должника Зыковой Е.В. судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено требование о предоставлении документов, устанавливающих право собственности на 3/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Требование получено Зыковой Е.В. 07 апреля 2015 года.

Зыкова Е.В. вышеуказанное требование в установленный судебным приставом срок не исполнила.

17 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Зыкова Е.В. требования не исполнила, в связи с чем, постановлением заместителя начальника Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Черемухиным А.Н. от 14 мая 2015 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Зыковой Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в срок до 13 апреля 2015 года требование судебного пристава-исполнителя Зыкова Е.В. не исполнила.

Факт совершения и виновность Зыковой Е.В. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону названного административного правонарушение правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Зыковой Е.В.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права истребовать свидетельство о регистрации права собственности, поскольку не был разрешен вопрос о возможности реализации арестованного имущества не обоснован, поскольку из Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право истребовать у должника сведения о принадлежащих правах на имущество, при этом в законе не прописано, что такое требование может быть предъявлено судебным приставом-исполнителем только после разрешения вопроса о реализации имущества.

Помимо этого, суд верно учел, что заявителем не оспаривалось, что 14 мая 2015 года ею были представлены истребуемые судебным приставом-исполнителем документы в полном объеме..

Законность требования судебного пристава-исполнителя была предметом судебного рассмотрения, нашла свое подтверждение, о чем мотивированно указано в судебном решении. Поэтому аналогичные доводы жалобы о незаконности требования являются необоснованными.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Зыковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Зыковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов