Решение Кировского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 77-479/2015

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года по жалобе Сафина А.Р. на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина А.Р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. от 10 июня 2015 года Сафин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Сафина А.Р. на вышеуказанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. от 10 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными решением не согласился инспектор ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. В жалобе просит указанное решение судьи отменить. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, а именно его, как должностное лицо, не пригласили на рассмотрение дела в суд первой инстанции для дачи показаний по данному административному делу. Данное дело рассматривалось судом, основываясь только на показаниях лица привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Сафин А.Р. выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 10 июня 2015 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 августа 2015 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности Сафина А.Р. истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности Сафина А.Р. в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалоба инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина А.Р. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Кравченко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов