Решение Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 77-492/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова А.М. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемстаршего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Россиипо Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) Семеновой С.Н. N от 14 мая 2015 года Шаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шарова А.М. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2015 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N от 14 мая 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шарова А.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, в жалобе, поданнойв Кировский областной суд, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенова С.Н. просит о его отмене. В обоснование указывает, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, что препятствовало реализации ее законных прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шаров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2015г. законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено оспариваемым постановлением, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, имели место "дата" в "данные изъяты", когда на перекрестке "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Шаров А.М., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Шарова А.М. истек.

Доводы должностного лица о не извещении о рассмотрении жалобы судьей районного суда о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку к участникам производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не отнесен. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда извещать должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности Шарова А.М. в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов В.И.