Решение Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 77-496/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гнилоухова Д.С. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 августа 2015 года по жалобе Гнилоухова Д.С. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Олексенко А.Н. N от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнилоухова Д.С. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Олексенко А.Н. N от 04 июня 2015 года Гнилоухов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гнилоухова Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Гнилоухов Д.С. просит об отмене решения судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 августа 2015 года. Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного и подлежащего отмене судебного решения. Автомобиль "данные изъяты" стоял не на проезжей части, не мешал проезду других транспортных средств, был выведен из строя умышленно третьими лицами и по этой причине не мог двигаться самостоятельно, в связи с чем вина заявителя в указанном событии отсутствует. По факту повреждения автомобиля "данные изъяты", сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Инспектором ДПС при вынесении постановления правонарушение квалифицировано неправильно. При рассмотрении дела судьей не были приняты во внимание видеоматериалы, представленные заявителем, а также личность Гнилоухова Д.С., который является студентом и не имеет дохода, производство по делу не прекращено за малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гнилоухов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Олексенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление и решение судьи являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 04 июня 2015 года в 18 час. 30 мин. по адресу: "адрес" Гнилоухов Д.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил правила остановки, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 августа 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гнилоуховым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2015 года, фотоматериалами, объяснениями В.

Действия квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Гнилоухова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гнилоухову Д.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что автомобиль стоял не на проезжей части, не мешал проезду других транспортных средств, был выведен из строя умышленно третьими лицами не может быть принят во внимание, поскольку факт остановки автомобиля под управлением Гнилоухова Д.С., повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств был установлен, доказательств вынужденности остановки автомобиля суду представлено не было.

Данные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Гнилоухова Д.С. и на обоснованность вывода судьи о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены постановления N от 04 июня 2015 года, а также решения судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 августа 2015 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Олексенко А.Н. N от 04 июня 2015 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу Гнилоухова Д.С.- без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов