Решение Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 77-502/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Ю.Е. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Ашихмина В.В. N от 25 мая 2015 года, на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова Ю.Е. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Ашихмина В.В. N от 25 мая 2015 года Санников Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года, вынесенным по жалобе Санникова Ю.Е., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Санников Ю.Е. подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемые постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в решении суда указывается на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, однако, данное нарушение не относится к произошедшему ДТП. Полагает, что пункт 9.10 ПДД РФ регулирует положение (боковой интервал) именно движущихся транспортных средств относительно друг друга. Применение инспектором ДПС и судом положений данного пункта к стоящим транспортным средствам является неправильным. Суд исказил показания водителей, поскольку в судебном заседании оба водителя пояснили, что транспортные средства от удара сместились на 1 метр назад. Его виновность в ДТП не доказана, поскольку он двигался по своей полосе движения и не нарушал никаких требований ПДД РФ, в отличие от водителя Крысова А.Л., транспортное средство которого находилось на проезжей части во встречном для него направлении движения, чем создавало помеху для движения.

В судебном заседании Санников Ю.Е. и его защитник Смирных А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Крысов А.Л. и его представитель Кондрышев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Ашихмин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 20 часов 30 минут на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" Кировской области Санников Ю.Е., управляя автомобилем КАМАЗ "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при объезде стоящего справа автомобиля МАЗ "данные изъяты" выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Слободского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в решении суда необоснованно указано на нарушение Санниковым Ю.Е. пункта 9.1 ПДД РФ, является опиской, о чем судьей Слободского районного суда Кировской области 06.08.2015г. вынесено определение.

Вопреки доводам заявителя, основанным на неверном применении нормы права, судьей районного суда правильно истолкован пункт 9.10 ПДД РФ, по смыслу которого боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Факт совершения Санниковым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от "дата"., фотоматериалами, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Санникова Ю.Е., К., Б..

В частности, из совокупного анализа объяснений участников ДТП, взятых инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Ашихминым В.В., а также пояснений Санникова Ю.Е. и К., данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль ИВЕКО, под управлением Б., съехал на обочину и не смог самостоятельно выехать на проезжую часть. К., управляя автомашиной МАЗ "данные изъяты", двигаясь в том же направлении, с целью оказания помощи развернулся и задней частью своего автомобиля подъехал к задней части автомобиля "данные изъяты", включил аварийную сигнализацию и свет ближних фар, остановился, не заглушая двигатель и удерживая педаль тормоза. В этот момент Санников Ю.Е., управляя автомобилем КАМАЗ "данные изъяты", двигаясь в том же направлении, при объезде стоящего справа автомобиля МАЗ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения.

При этом пояснения водителя Санникова Ю.Е., данные им инспектору ДПС и в судебном заседании, относительного того, стояла или двигалась автомашина МАЗ "данные изъяты", являются противоречивыми, а вот пояснения водителя К. о том, что автомашина МАЗ "данные изъяты" в момент ДТП не двигалась, являются последовательными, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, доводы жалобы об искажении судьей районного суда показаний водителей являются необоснованными.

Таким образом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Санников Ю.Е. при объезде стоящего транспортного средства выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Санникова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Санникову Ю.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Ашихмина В.В. N от 25 мая 2015 года, а также решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Ашихмина В.В. N от 25 мая 2015 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Санникова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов