Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-267/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г. по делу N 33-267/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей

- Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N А воинское звание в отставке Дмитриенко С.С. об оспаривании действий командира войсковой части N А, связанных с направлением представления к его досрочному увольнению с военной службы, председателя военно-врачебной комиссии филиала N 4 федерального государственного казенного учреждения " "Учреждение 1"" МО РФ по утверждению в отношении него заключения военно-врачебной комиссии, командующего войсками "данные изъяты" обороны МО РФ, связанных с увольнением его с военной службы, и командира войсковой части N Б, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части N А, по апелляционной жалобе представителя заявителя Карачуна В.Д. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя заявителя Карачуна В.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя начальника филиала N 4 федерального государственного казенного учреждения " "Учреждение 2"" Министерства обороны РФ Иванчикова И.В., возражавшего против этих доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Дмитриенко С.С., в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N А, связанные с направлением представления к его досрочному увольнению с военной службы, председателя военно-врачебной комиссии филиала N 4 федерального государственного казенного учреждения " "Учреждение 1"" МО РФ (далее - ФГКУ " "Учреждение 1"") по утверждению в отношении него заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), командующего войсками "данные изъяты" обороны МО РФ, связанных с увольнением его с военной службы, и командира войсковой части N Б, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части N А, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Карачун В.Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и возвратить дело на стадию принятия его к производству судом первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что гарнизонный военный суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел гражданское дело в порядке главы 25 ГПК РФ, что является недопустимым, поскольку заявитель обратился в суд с требованиями в рамках искового производства.

Не согласен Карачун В.Д. с указанием в вводной части оспариваемого решения о том, что дело рассмотрено с его участием.

После увеличения 16 марта 2015 года требований судом в нарушение статьи 39 ГПК РФ не были предприняты действия по подготовке дела к судебному разбирательству. На указанные дополнения, как и на ранее поданные, нет указания в оспариваемом решении.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в нарушение статьи 151 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав, что одно из требований не может быть предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, должен был передать дело на рассмотрение по подсудности в другой суд либо выделить исковые требования в отдельное производство с передачей их по подсудности, но не прекращать производство по делу.

Несмотря на указание в заявлении Дмитриенко С.С. на третьих лиц (КГБУЗ " "Учреждение 3"" и КГБУЗ " "Учреждение 4""), судом не были приняты процессуальные действия по привлечению их к участию в деле и извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были поданы ходатайства об истребовании ряда документов из различных органов военного управления, а также о допросе главного врача КГБУЗ " "Учреждение 3"" и направлении судебного поручения о допросе специалистов КГБУЗ " "Учреждение 4"", которые не были рассмотрены по существу.

Филиал N 4 ФГКУ " "Учреждение 2"" МО РФ, КГБУЗ " "Учреждение 3"" и КБУЗ " "Учреждение 4"" Министерства здравоохранения "данные изъяты" края не являются органами военного управления, в связи с чем, делает вывод автор жалобы, решения данных учреждений не могут быть обжалованы в форме заявления. Заявленные требования основаны на равенстве участников правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В противном случае, в соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело необходимо было передать по подсудности в суд общей юрисдикции, но не рассматривать его по существу.

Помимо указанных выше нарушений гарнизонный военный суд не имел права рассматривать данное гражданское дело в порядке любого производства, поскольку 2 февраля 2015 года судом было вынесено определение об оставлении заявления Дмитриенко С.С. без движения. На данное определение была подана частная жалоба, однако, не передавая её на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 20 февраля 2015 года заявление было принято к производству, что противоречит нормам процессуального права.

В завершение Карачун В.Д. выражает несогласие с выводом суда об отказе в части требований заявителя в связи с пропуском им срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно только 16 декабря 2014 года, что подтверждается актом от 16 декабря 2014 года N 13 КГБУЗ " "Учреждение 3"". Обратившись в гарнизонный военный суд 29 января 2015 года, заявителем процессуальный срок не пропущен.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем командира войсковой части N А ФИО1, а также начальником филиала N 4 ФГКУ " "Учреждение 1"" МО РФ ФИО2 поданы письменные возражения, суть которых сводятся к следующему.

ФИО1 полагает, что автор апелляционной жалобы подменяет понятия гражданского процесса и заблуждается относительного того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, гарнизонный военный суд законно принял решение о рассмотрении гражданского дела без участия заявителя, поскольку последний злоупотреблял своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в судебные заседания не являлся, хотя о проведении таковых был извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания именно 16 марта 2015 года, а также заявлений о несогласии с рассмотрением дела без его участия, от заявителя в суд не поступало, в связи с чем доводы представителя заявителя Карачуна В.Д. в этой части представляются необоснованными.

ФИО2, также не согласившись с мнением представителя заявителя, полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Дмитриенко С.С. с заключением ВВК ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ N был ознакомлен 7 марта 2014 года, а выписка из приказа командующего "данные изъяты" обороны МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы по состоянию здоровья была до него доведена 12 мая 2014 года, ФИО2 полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Не представив суду доказательств уважительности пропуска данного срока, гарнизонный военный суд верно применил положения статьи 256 ГПК РФ, отказав в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц в этой части.

Ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, ФИО2 указывает, что гражданин, не согласившись с заключением ВВК, может обжаловать его в вышестоящую ВВК или в суд. Заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Таким образом, Дмитриенко С.С. правом обжалования данного заключения не воспользовался, поскольку срок его действия истек 26 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд посчитал, что заявителю о нарушении его прав председателем военно-врачебной комиссии филиала N 4 ФГКУ " "Учреждение 1"" МО РФ стало известно 7 марта 2014 года, когда он был ознакомлен с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан "Д" - не годен к военной службе, а командующим войсками "данные изъяты" обороны МО РФ - 12 мая 2014 года, поскольку в этот день до него был доведен приказ данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. "в" п.1 ст. 51 Федерального закона " воинской обязанности и военной службе").

Поскольку с заявлением в суд Дмитриенко С.С. обратился по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, то суд отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела в этой части по существу.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки мнению суда первой инстанции, такой срок заявителем не пропущен, поскольку до 16 декабря 2014 года, когда ему комиссией КГБУЗ " "Учреждение 3"" был выставлен диагноз " "данные изъяты"", не было оснований считать что нарушаются его права заключением ВВК, признавшей его не годным к военной службе в связи с психическим заболеванием, и увольнением в связи с этим в с военной службы, так как он был согласен с этими решениями.

В связи с тем, что Дмитриенко С.С. был освидетельствован повторно 16 декабря 2014 года, а с заявлением в суд обратился 29 января 2015 года, то оснований применения последствий пропуска срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении его заявления у гарнизонного военного суда не имелось.

Таким образом, гарнизонный военный суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем его решение в этой части является незаконным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда в этой части было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Принятое решение судом первой инстанции по требованиям о признании незаконными действий командира войсковой части N А, связанных с направлением представления к его досрочному увольнению с военной службы и командира войсковой части N Б, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части N А также подлежит отмене в силу того, что они являются производными от решения об обоснованности заключения ВВК в отношении заявителя, послуживших основанием для принятия этих решений.

Поскольку решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя заявителя, оценке судебной коллегией не подлежат, и могут быть проверены при новом рассмотрении данного делу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению Дмитриенко С.С. об оспаривании действий командира войсковой части N А, связанных с направлением представления к его досрочному увольнению с военной службы, председателя военно-врачебной комиссии филиала N 4 Федерального государственного казенного учреждения " "Учреждение 1"" МО РФ по утверждению в отношении него заключения военно-врачебной комиссии, командующего войсками "данные изъяты" МО РФ, связанных с увольнением его с военной службы, и командира войсковой части N Б, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части N А, отменить, дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов