Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-334/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 г. по делу N 33-334/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей

- Пунтусова Д.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Мормиленко Е.С. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "регеон" и начальника отдела кадров этого же управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "регеон" о назначении заседания аттестационной комиссии, по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения заявителя Мормиленко Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "регеон" Каменева Д.Е., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мормиленко Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "регеон" (далее - Управление) и начальника отдела кадров этого же управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решение начальника Управления о назначении заседания аттестационной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мормиленко Е.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции Мормиленко Е.С. указывает, что на него, а также других военнослужащих со стороны командования было оказано давление, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности, в показаниях свидетеля ФИО1, в результате чего он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на его законное требование ознакомить с документами, на основании которых он привлечен к ответственности, командованием воинской части до проведения заседания аттестационной комиссии - 24 февраля 2015 года этого сделано не было. В ходе заседания аттестационной комиссии его заставили подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 13 февраля 2015 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем категорически согласен не был.

Ссылаясь на порядок проведения служебного разбирательства, который определен распоряжением директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Инструкциию по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденную приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, Мормиленко Е.С. указывает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования был допущен ряд нарушений. Так, перед процедурой освидетельствования врачом не был поменян мундштук, а после продувания прибора ему не был показан результат на его экране и на бумажном носителе. Сведений о том, что устройство сертифицировано, также не было представлено. Кроме того, он не мог выразить свое несогласие с результатом освидетельствования, поскольку акт ему предоставлен не был.

Безосновательно, считает автор жалобы, судом отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе врача, проводившего освидетельствование на предмет допущенных нарушений при проведении освидетельствования, и которая могла бы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение норм процессуального права свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были удалены из зала судебного заседания до их допроса, что привело к подсказываю ответов при даче пояснений свидетелем ФИО2, как со стороны других свидетелей, так и со стороны представителя должностного лица.

В ходе судебного заседания им были увеличены требования, которые частично были приняты судом к своему производству, однако письменного решения об этом вынесено не было, и в связи с чем неизвестны основания, по которым было отказано в принятии части требований. Из резолютивной части решения следует, что судом новое требование к командиру войсковой части N рассмотрено не было.

Помимо указанных нарушений, отмечает автор жалобы, гарнизонный военный суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым следует, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны должностных лиц, в связи с чем он и давал неправдивые показания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N Мормиленко Е.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы, обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела.

В ходе разбирательства, проведенного начальником отдела кадров Управления ФИО6, было установлено, что в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапной проверки отдельных элементов оперативно-служебной деятельности пограничного поста в с. "данные изъяты", сотрудниками отдела собственной безопасности Управления был выявлен факт исполнения обязанностей военной службы в пограничном наряде " "данные изъяты"" "воинское звание" Мормиленко Е.С. с признаками алкогольного опьянения.

Для установления состояния опьянения Мормиленко Е.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Помимо указанного, нахождение заявителя в состояние алкогольного опьянения подтвердили военнослужащие ФИО4, ФИО7 и ФИО2, давшие свои объяснения в ходе разбирательства.

Мормиленко Е.С. были разъяснены его права и обязанности, как военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, он согласился с изложенными в заключении сведениями, указав, что замечаний не имеет.

Гарнизонный военный суд, подробно исследовав представленные документы, а также заслушав свидетелей обеих сторон, верно пришел к выводу о доказанности виновности заявителя в совершении грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Мнение Мормиленко Е.С. о том, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования, не соответствует действительности.

Так, из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810, заводской номер N, принадлежащее ОГБУЗ " "Учрежедние 1"", прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку и признан пригодным к применению.

Полномочия врача, проводившего освидетельствование заявителя, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами об образовании, а именно копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ, которым присуждена квалификация "врач", а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ с ОГКУЗ " "Учреждение 2"" города "город" о том, что она прошла подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что на него, а также других военнослужащих командованием Управления оказывалось давление в интересах привлечения его к дисциплинарной ответственности, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Не усматривается судебной коллегией нарушений статьи 163 ГПК РФ, как на то указывает автор жалобы, так как согласно протоколу судебного заседания 16 апреля 2015 года по распоряжению председательствующего свидетели ФИО4 и ФИО3 до начала их допроса были удалены из зала судебного заседания, а свидетель ФИО2 остался в зале суда для дачи показаний.

Согласно материалам гражданского дела копия протокола судебного заседания была получена заявителем 23 апреля 2015 года, однако каких-либо замечаний от него не последовало.

Что касается доводов Мормиленко Е.С. относительно новых требований, заявленных им в ходе судебного заседания и не разрешенных гарнизонным военным судом, то судебная коллегия находит их беспредметными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. "данные изъяты") суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства об увеличении требований, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от об отказе в его удовлетворении, приобщенное к материалам дела.

Новые требования заявителя о признании незаконным решения командира войсковой части N о назначении заседания аттестационной комиссии в отношении него, принятые судом первой инстанции к производству, вопреки доводам автора жалобы, были рассмотрены и нашли свое отражение в оспариваемом решении, поскольку в нем содержится указание об оспаривании решения начальника Управления о назначении заседания аттестационной комиссии, являющегося командиром войсковой части N.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по заявлению Мормиленко Е.С. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "регеон" и начальника отдела кадров этого же управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "регеон" о назначении заседания аттестационной комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов