Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-347/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 г. по делу N 33-347/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Князева С.А. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в предоставлении основных отпусков за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы, а также направлением в основные отпуска за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы и отпуск по личным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении заявления Князева С.А., в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с предоставлением ему основных отпусков за "данные изъяты", "данные изъяты" годы и отпуска по личным обстоятельствам без выплаты денежного довольствия, а также непредоставлением ему основных отпусков за "данные изъяты", "данные изъяты" годы, и обязать это должностное лицо предоставить ему названные отпуска в указанной очередности после выплаты денежного довольствия.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением им обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Так, автор жалобы утверждает, что своевременно воспользоваться отпусками за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы он не мог из-за длительного неисполнения должностными лицами Министерства обороны РФ решения Свободненского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года о его восстановлении в списках личного состава части. Приводя положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, он считает это обстоятельство исключительным, дающим ему право обжаловать действия командира части, связанные с непредоставлением ему этих отпуском, и по истечении сроков, установленных п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом он считает необоснованным применение судом первой инстанции норм трудового законодательства при разрешении его требования.

Далее он полагает, что командир войсковой части N не имел права издавать приказы по части, в том числе и о предоставлении ему отпусков за "данные изъяты", "данные изъяты" годы и отпуска по личным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда состоялся приказ командира войсковой части N N о его зачислении в списки личного состава войсковой части N.

Кроме этого, он, ссылаясь на ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и нормативные сроки выплаты денежного довольствия военнослужащим, указывает на нарушение его права на оплачиваемый отпуск, поскольку последний из предоставленных ему отпусков, за "данные изъяты" год, закончился ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие ему было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ и лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он обращает внимание на то, что командир войсковой части N, направив его ДД.ММ.ГГГГ в отпуска, до ДД.ММ.ГГГГ не представлял в войсковую часть N проект приказа для внесения сведений о нём в базу данных "Алушта".

Командир войсковой части N, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным и обращает внимание на то, что заявитель был зачислен в списки личного состава вверенной ему части приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а затем, по факту прибытия указанного лица в часть, состоялся и его приказ об этом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гарнизонным военным судом установлено, что Князев С.А. на основании решения Свободненского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года был зачислен в списки личного состава войсковой части N приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. С последней из указанных дат до своего фактического прибытия в войсковую часть N в "данные изъяты" года заявитель обязанности военной службы не исполнял. Согласно его рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлены: основной отпуск за "данные изъяты" год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основной отпуск за "данные изъяты" год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпусков за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы командование части ему отказано по причине истечения срока их предоставления.

Действительно, при обращении заявителя к командованию части в "данные изъяты" года с просьбами об основных отпусках за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы сроки их предоставления, предусмотренные п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, безусловно, истекли. При этом заявитель в "данные изъяты" и "данные изъяты" годах обязанности военной службы не исполнял, поэтому судебная коллегия признаёт вывод нижестоящего суда о том, что он не может претендовать на отдых за эти периоды в форме основных отпусков, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и не оспаривается автором жалобы, что отпуска за "данные изъяты", "данные изъяты" годы и отпуск по личным обстоятельствам были предоставлены Князеву С.А. по его просьбе и с целью реализации его прав в связи с предстоящим исключением из списков личного состава части. При этом заявитель о таком препятствии к осуществлению им права на отпуска, как его необеспеченность денежным довольствием, командование в известность не ставил, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к их использованию, убыв из воинской части к месту их проведения и не исполняя в этот период служебные обязанности. Действия воинских должностных лиц, связанные с невыплатой денежного довольствия, были оспорены им в суде только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период последнего из предоставленных ему отпусков.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что действующим законодательством, регламентирующим порядок прохождения военной службы, не предусмотрена необходимость выплаты денежного довольствия военнослужащему перед его направлением в отпуск, судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны командования части при предоставлении ему вышеуказанных отпусков верным, а доводы жалобы об обратном отвергает, как надуманные.

Вопреки доводам жалобы командир войсковой части N был вправе издать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку заявитель зачислен в списки личного состава данной части приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Князева С.А. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в предоставлении основных отпусков за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы, а также направлением в основные отпуска за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы и отпуск по личным обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко