Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-349/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей

- Пунтусова Д.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П. В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шинкарева А.Н. на определение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также действий командующего "данные изъяты" флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Шинкареву А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также действий командующего "данные изъяты" флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

В частной жалобе Шинкарев А.Н. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы отмечает, что поскольку 27 марта 2015 года была оглашена лишь резолютивная часть решения, у него не было возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Несмотря на неоднократные звонки в суд первой инстанции, решение ему предоставлено не было.

Получив 14 апреля 2015 года решение по почте, им 12 мая 2015 в пределах месячного срока была подана апелляционная жалоба, в связи с чем Шинкарев А.Н. полагает, что срок для её подачи им не пропущен, а его действия не противоречат ст. 108 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая Шинкареву А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что он присутствовал при оглашении резолютивной части решения, и названный срок пропущен им без каких-либо уважительных причин.

Однако данные выводы являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебных постановлений отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной по делу по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также когда не соблюден судом установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела решение гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года в окончательной форме было изготовлено 31 марта 2015 года.

Однако копия этого решения была направлено в адрес заявителя только 10 апреля 2015 года и получена им спустя 4 дня, т.е. 14 апреля 2015 года. До последней даты Шинкарев А. Н., не имея его копии и не зная в связи с этим мотивов принятого судом решения, не мог подать апелляционную жалобу. Именно этим было обусловлено позднее обращение (12 мая 2015 года) названного лица с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о том, что причина пропуска срока на обращение в суд с соответствующей жалобой не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного постановления - удовлетворению.

Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Шинкарева А.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также действий командующего "данные изъяты" флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановив Шинкареву А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу названной апелляционной жалобы.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов