Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-365/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 июля 2015 г. по делу N 33-365/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - САМОВАЛОВА А.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шевченко Д.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Шевченко Д.В. удовлетворено частично. Суд признал действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением заявителя вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава части, незаконными, обязав это должностное лицо обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом.

В удовлетворении требований Шевченко Д.В. об отмене приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить в этой части по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Так, автор жалобы утверждает, что он не обеспечен положенным вещевым имуществом в установленные сроки и это является нарушением п.п. 1-5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Задолженность перед ним по вещевому имуществу образовалась исключительно по вине должностных лиц части, в нарушение обязанностей, возложенных на них абз. 4 и 5 ст. 82, абз. 4 и 15 ст. 105 и ст. 129 Устава внутренней службы ВС РФ. При этом суд, делая вывод о его нераспорядительности, не учёл, что он докладывал о такой задолженности командованию и предпринимал попытки получить вещевое имущество.

Ссылаясь на п. 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ст. 73 Устава внутренней службы ВС РФ, автор жалобы считает, что он имеет законное право использовать военное имущество и после увольнения с военной службы, в том числе и для его носки, а не только в период и для исполнения обязанностей военной службы, как, по его мнению, ошибочно посчитал суд.

Далее он расценивает приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о переносе даты его исключения из списков части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как изданный в нарушение требований п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку с учетом времени на дорогу к месту проведения отпуска и обратно (7 суток) последним днём отпуска является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он должен был быть исключен из списков части на следующий день. Кроме этого, он не был обеспечен вещевым и денежным довольствием, поэтому здесь имеет место нарушение и п. 16 ст. 34 Положения.

Также он считает необоснованным и вывод суда о неисполнении им обязанностей военной службы в "данные изъяты" года. При этом он обращает внимание на недостоверность сведений в журнале учёта прибытия на службу военнослужащих, состоящих в распоряжении, его нахождение в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его прибытие на службу и составление отчёта за отпуск ДД.ММ.ГГГГ, доведение после этого до его сведения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В заключение в жалобе Шевченко утверждает, что суд, делая вывод о несоразмерности его выгоды от восстановления в списках части, не учёл его затраты на поднаём жилья, задержку его убытия к избранному месту жительства из-за незаконных действий должностных лиц, расчёт пенсии по избранному месту жительства с момента исключения из списков части без районного коэффициента, а также предполагаемые им затраты, связанные с получением вещевого имущества.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой, командир войсковой части N "данные изъяты" ФИО6 в своих возражениях просит оставить её без удовлетворения и приводит доводы, суть которых сводится к тому, что заявитель не был обеспечен вещевым имуществом в период военной службы в результате собственного бездействия и при отсутствии вины командования части.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко Д.В. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа исключен из списков личного состава войсковой части N после отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель не был обеспечен положенным вещевым имуществом, а также ему не были предоставлены 7 суток, необходимые для проезда к месту использования основного отпуска за "данные изъяты" год и обратно.

Суд посчитал установленным, что заявитель не был обеспечен в период военной службы положенным вещевым имуществом по причине личной нераспорядительности, а также принял во внимание добровольное восстановление прав заявителя на отпуск командующим войсками Восточного военного округа, который своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N перенес дату исключения из списков личного состава части заявителя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного судом был сделан вывод о законности действий командующего войсками Восточного военного округа по исключению заявителя из списков личного состава части. При этом суд возложил на командира войсковой части N обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда являются правильными и основаны на имеющихся в деле и тщательно исследованных доказательствах по делу.

Так, не может служить основанием для восстановления заявителя в списках личного состава части невыплата ему на день исключения денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перенос даты его исключения из списков части был осуществлен командованием для восстановления права указанного лица на отпуск, на что правильно сослался суд в обжалуемом решении. При этом суд верно, на основании данных журнала учёта прибытия на службу военнослужащих, состоящих в распоряжении командира, определил, что заявитель в иные дни "данные изъяты" года обязанности военной службы не исполнял.

Судебная коллегия также учитывает, что сам автор жалобы не отрицает факт образования задолженности перед ним по вещевому имуществу с "данные изъяты" года, при этом с просьбами о данном виде обеспечения он стал обращаться к командованию только с "данные изъяты" года, то есть по истечении 6 лет после возникновения у него этого права. Таким образом, необеспечение вещевым имуществом заявителя, как правильно определил суд первой инстанции, действительно стало в определенной мере следствием его личной нераспорядительности.

Учитывая характер допущенных в отношении Шевченко нарушений при производстве с ним окончательного расчета при исключении из списков личного состава части, а также возможность их устранения без восстановления заявителя в указанных списках, судебная коллегия признает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемых им приказов командующего войсками округа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению Шевченко Д.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко