Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-406/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 г. по делу N 33-406/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - САМОВАЛОВА А.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дзюбы Д.А. об оспаривании действий воинских должностных лиц указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя заявителя Пчелинцева А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя должностных лиц Ананьева Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции заявление Дзюбы, в котором он оспаривал действия командира роты и заместителя командира войсковой части N, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий в "данные изъяты" года, было оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Суд посчитал, что заявителем по неуважительным причинам был пропущен установленный ч. 1 упомянутой выше статьи ГПК РФ процессуальный срок для обращения с требованиями относительно признания незаконными наложенных дисциплинарных взысканий, о наличии которых ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также без удовлетворения было оставлено судом и требование Дзюбы о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причинение которого он связывал с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Пчелинцев А.И. высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Дзюбы.

Обосновывая свою просьбу, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела в связи с его, Пчелинцева, болезнью, и рассмотрел дело в его отсутствие, а также неправомерно отказал заявителю в истребовании ряда доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда относительно законности оспоренных действий воинских должностных лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителем заявителя подробно излагаются обстоятельства дела, а также мотивы, по которым автор жалобы считает незаконными оспоренные Дзюбой действия воинских должностных лиц по наложению на заявителя дисциплинарных взысканий, при этом доводы относительно применения судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в жалобе не указаны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исчисление установленного частью 1 названной статьи ГПК РФ срока должно производиться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Как правильно установил гарнизонный военный суд, об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав (привлечение к дисциплинарной ответственности), ему было известно, по крайней мере, при проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания которой с участием заявителя исследовалась его служебная карточка, в которой были отражены оспариваемые взыскания, наложенные за проступки, совершение которых самим Дзюбой фактически не ставилось под сомнение.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, Дзюба обратился в суд только 21 декабря 2014 года, суд правильно пришел к выводу о пропуске им указанного процессуального срока и правомерно не усмотрел наличия у заявителя каких-либо обстоятельств, исключавших возможность его обращения в суд в пределах установленного законом процессуального срока. Выводы суда по этому вопросу, изложенные в решении с приведением надлежащей аргументации, не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их достоверности, равно как и выводы суда об отсутствии у Дзюбы уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку в удовлетворении заявления Дзюбы об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности судом было отказано, суд правомерно оставил без удовлетворения и требование заявителя о компенсации морального вреда, причинение которого последний связывал с незаконностью наложения взысканий.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства заявителя об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя. Вопреки утверждениям автора жалобы, данное ходатайство было удовлетворено в судебном заседании 3 февраля 2014 года, а судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя 4 февраля того же года ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств невозможности явки в суд его представителя.

Что же касается иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то они не могут быть оценены судом второй инстанции, поскольку решение по делу было вынесено на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без исследования и установления иных (помимо причин пропуска срока) фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия, признавая обжалуемое решение законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 года по заявлению Дзюбы Д.А. об оспаривании действий воинских должностных лиц войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко