Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-411/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 июля 2015 г. по делу N 33-411/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МАРТЫНЕНКО Ю.А.

и судей - САМОВАЛОВА А.В.

- ЧЕПИКА А.В.,

при секретаре Коноплевой Ю.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по заявлению военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Белик В.И. об оспаривании решения начальника "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения заявительницы и ее представителя Беспечного В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Белик было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение начальника "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ "Востокрегионжилье") о снятии заявительницы с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд признал установленным, что с момента постановки на учет и до принятия оспариваемого решения заявительница не получала от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с чем и не могла быть снята с учета по указанному основанию.

В то же время в удовлетворении требования Белик о восстановлении на учете судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявительница высказывает несогласие с принятым по делу решением в части ее требования относительно восстановления на учете нуждающихся в получении жилья, просит его отменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

При автор жалобы подробно излагает фактические обстоятельства дела, касающиеся ее постановки на учет, и отмечает, что после постановки на учет каких-либо изменений в составе семьи у нее не произошло, равно как и не возникло иных обстоятельств, которые могли быть расценены как свидетельствующие об утрате ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По мнению заявительницы, суд при разрешении ее заявления об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в нарушение требований п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вышел за пределы заявленных ею требований, дав оценку правомерности ее постановки на учет, при этом признал, что оспариваемое ею решение не соответствует закону, но не обязал привлеченное к участию в деле должностное лицо совершить действия, необходимые для устранения в полном объеме допущенного нарушения ее прав.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае суд признал, что оспоренное Белик решение привлеченного к участию в деле должностного лица о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям названной нормы закона (данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле). Согласно п. 25 упоминаемого в апелляционной жалобе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление этого обстоятельства являлось достаточным основанием к удовлетворению заявления. Следовательно, в резолютивной части суд должен был указать, какие конкретно действия должно совершить должностное лицо в целях устранения допущенного нарушения закона и восстановления в полном объеме нарушенных прав заявительницы. В данном случае само по себе признание незаконным решения о снятии Белик с учета предполагает признание этого решения и недействующим с момента принятия, следствием чего должно являться и восстановление ее на учете (независимо от наличия либо отсутствия иных, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для снятия с учета).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в требовании заявительницы о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявления Белик.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330, ч. 1, п. 4, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по заявлению Белик В.И. об оспаривании решения начальника "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений в части требования заявительницы относительно восстановления на учете отменить, принять по делу в этой части новое решение, обязав указанное должностное лицо восстановить Белик В.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко