Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-429/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 июля 2015 г. по делу N 33-429/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 24 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Короткова И.С. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя командующего войсками ВВО Сергеевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Анчутина А.В. об оставлении обжалуемого определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года заявление Короткова об оспаривании увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 марта 2014 года данное решение было изменено, заявление Короткова было удовлетворено частично, на командира войсковой части N судом была возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом в установленном порядке. В остальной части указанное решение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба Короткова - без удовлетворения.

В заявлении, с которым Коротков обратился в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд 3 июня 2015 года, заявитель просил пересмотреть упомянутое решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового свое обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на конституционность ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, и вынесенное по данной жалобе названным судом определение. Это заявление обжалуемом определением было оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны относящимися к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель высказывает просьбу об отмене определения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении его заявления. По мнению заявителя, в приложенном им к заявлению, поданном в порядке ст. 394 ГПК РФ, определении Конституционного Суда Российской Федерации дано иное толкование процессуальных норм, которыми руководствовался суд при вынесении решения по данному делу, что давало суду первой инстанции основания для пересмотра своего решения по новым обстоятельствам. При этом автор жалобы, подробно излагая различные иные решения и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнения решений указанного суда, считает, что отказ в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам фактически означает неисполнение судом первой инстанции решения Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в частной жалобе содержатся доводы, по которым заявитель считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, которым, по его мнению, не были в полном объеме восстановлены его нарушенные права на обеспечение вещевым имуществом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, признавая обжалуемое определение суда первой инстанции правильным по существу.

Скрупулезно исследовав содержание заявления Короткова и приводимые заявителем доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 24 января 2014 года. При этом суд правильно расценил, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалоб Короткова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, не содержит какого-либо иного толкования закона, примененного в данном конкретном деле, в связи с чем не может служить предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как считает судебная коллегия, фактически заявителем ставится под сомнение законность и обоснованность самого решения, принятого по его заявлению об оспаривании увольнения с военной службы и порядка увольнения, т.е. приводятся доводы, которые могли быть указаны заявителем при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

Таким образом, признавая доводы частной жалобы основанными на неправильном толковании процессуальных норм, регулирующих основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 24 января 2014 года по заявлению Короткова И.С. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко