Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-450/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 августа 2015 г. по делу N 33-450/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.

и судей

- Чепика А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солоновича Ю.В. на определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непроведении повторной аттестации.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя командира войсковой части N Ананьева Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года возвращена апелляционная жалоба Солоновича Ю. В. на решение того же суда от 26 марта 2015 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непроведении повторной аттестации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в его определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5 мая 2015 года.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с названным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, что основанием к возвращению апелляционной жалобы послужило неверное исчисление срока, установленного судом для устранения недостатков.

Поскольку судом был установлен срок в количестве 5 рабочих дней с момента получения определения от 5 мая 2015 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, а копия указанного определения была получена им 19 мая 2015 года, то окончание срока на устранение недостатков, по мнению автора жалобы, приходилось на 26 мая 2015 года, так как выходные дни (23 и 24 мая 2015 года) в указанный пятидневный срок не входят.

Учитывая, что апелляционная жалоба, с учетом устранения недостатков, была направлена им в гарнизонный военный суд в последний день срока (26 мая 2015 года), делает вывод Солонович Ю.В., оснований для её возвращения у суда первой инстанции не было.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года апелляционная жалоба Солоновича Ю.В. была оставлена без движения в виду не указания в ней оснований обжалования решения суда, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок для устранения названных недостатков был определен в количестве 5 рабочих дней с момента получения копии определения. Копия указанного определения была получена заявителем 19 мая 2015 года, а устранены недостатки им только 26 мая этого года, т.е. по истечении установленного срока.

Направленное в суд апелляционной инстанции дело с апелляционными жалобой в соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было возращено в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 24 июня 2015 г. N 1-916 для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ, что тем в силу требований ст. 390 ГПК РФ и было сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 2 статьи 108 ГПК РФ установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Статья 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 5 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, который истекал 25 мая 2015 года, выполнены не были, а с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, данная жалоба судьей гарнизонного военного суда обоснованно была возвращена подавшему её лицу в соответствии с требованиями статьи 324 ГПК РФ.

Что касается утверждения автора жалобы о необходимости исключить два выходных дня (23 и 24 мая 2015 года) при подсчете предоставленного ему срока для устранения недостатком при подаче жалобы, то признавая его несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье, в связи с чем в отсутствие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания на количество выходных (два дня) либо на регламент работы суда (пятидневная рабочая неделя), каких-либо оснований для исчисления с учетом двух выходных не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя была возвращена судом первой инстанции в силу прямого указания об этом судом второй инстанции в своем письме от 24 июня 2015 года N 1-916 о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Солоновича Ю.В. на решение того же суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непроведении повторной аттестации, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов