Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-483/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 августа 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.

и судей

- Чепика А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "воинское звание" запаса Шаповалова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и отказом в выдаче документов, а также заключения аттестационной комиссии указанной воинской части на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения заявителя Шаповалова Д.А. и его представителей Шаповаловой В.А. и Кожанова В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N Бабыкина В.Г., возражавшего против этих доводов, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Шаповалова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и отказом в выдаче документов, а также заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ФИО1. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы отмечает, командованием допущены нарушения порядка проведения аттестации и увольнения заявителя с военной службы, выразившиеся в несвоевременном применении к нему взыскания.

Поскольку в статье 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статье 27.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" отсутствует норма, предусматривающая порядок привлечения к ответственности по нарушению запретов, ФИО1 полагает, что порядок, предусмотренный статьей 51.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, подлежит применению по аналогии закона и в случае применения взыскания к заявителю. Как усматривается из материалов дела, командованию стало известно о недостоверных данных о периоде срочной службы заявителя еще в октябре, ноябре 2014 года, а уволен он был с военной службы 19 февраля 2015 года.

Также ФИО1 указывает, что в нарушение статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положения), при проведении аттестации отзыв на Шаповалова Д.А. не составлялся и вопрос о его соответствии занимаемой должности не исследовался.

Не согласен автор жалобы и с тем, что, увольняя Шаповалова Д.А. по основанию, предусмотренному пп. "е.2" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", не было учтено, что данная норма была принята лишь 8 декабря 2011 года, в то время как предполагаемые действия заявителя по внесению ложных сведений в анкету были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действие закона обратной силы не имеет, то Шаповалов Д.А. мог быть привлечен к иной ранее предусмотренной ответственности, но не уволен с военной службы.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N Бабыкин В.Г. представил свои письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Автору возражений представляется несостоятельной ссылка ФИО1 на статью 51.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку данная норма предусматривает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Вопреки мнению ФИО1., факт предоставления заявителем заведомо ложных сведений о прохождении военной службы по призыву был установлен в ходе проведения служебного расследования, по результатам которого материалы были переданы для рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части N. Рассмотрев эти документы, комиссия приняла решение ходатайствовать перед командиром части о досрочном увольнении Шаповалова Д.А. с военной службы.

Необходимости составления аттестационного листа в отношении заявителя и его заблаговременного доведения до того, считает Бабыкин В.Г., не было, так как нормы ФЗ "О воинской обязанности и военной службе, Положения, а также приказа ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих Федеральных организации государственной охраны" не содержат указаний об аттестации военнослужащего как обязательном элементе процедуры его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "е" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" и не возлагает на должностных лиц обязанность по получению и анализу дополнительной характеризующей информации и представления её на ознакомление военнослужащему в виде аттестационного листа.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, поданные предстателем командира и аттестационной комиссии войсковой части N, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "е.2" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "е.2" пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 18 ФЗ " О государственной охране" предусмотрено, что военнослужащие органов государственной охраны могут быть уволены в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений.

Как установлено гарнизонным военным судом, в ходе служебного расследования по факту выявления несоответствия анкетных данных, представленных Шаповаловым Д.А., установлен факт предоставления им заведомо ложных сведений о периоде военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о занимаемой в этот период должности " "должность"". Комиссия, проводившая расследование, в своем заключении предложила произвести перерасчёт выслуги лет, принять меры к взысканию излишне выплаченных денежных средств, а также передать материалы расследования на рассмотрение аттестационной комиссии.

Командир войсковой части N согласившись с результатами расследования и предложениями комиссии, после того как аттестационная комиссия части рассмотрела указанные материалы и дала заключение о целесообразности увольнения Шаповалова Д.А. с военной службы в связи с несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах государственной охраны (пп. "е.2" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), уволил заявителя с военной службы по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности увольнения заявителя с военной службы названным должностным лицом по указанному основанию.

Верным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии нарушений в процедуре увольнения Шаповалова Д.А. с военной службы без составления аттестационного листа и проведения его аттестации, поскольку в силу требований п. 13 ст. 34 Положения увольнение с военной службы в соответствии с заключением аттестационной комиссии производится только по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона. В соответствии с этой нормой такое заключение аттестационной комиссии также может быть дано при решении вопроса об увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, т.е. при принятии решения об увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "е.2" п.2 ст. 51 этого закона, проведение аттестации военнослужащего не является обязательным.

В силу этого обстоятельства, направление командиром войсковой части N материалов проверки в аттестационную комиссию для их оценки и дачи заключения, по мнению судебной коллегии, свидетельствует не о нарушении порядка увольнения заявителя с военной службы, а о действиях этого должностного лица, при наличии у него права принятия самостоятельно решения по данному вопросу, направленных на более всестороннюю, т.е. с учетом мнения членов комиссии, оценку допущенного им нарушения запретов и целесообразность в связи с этим досрочного увольнения с военной службы.

Довод автора жалобы о том, что командиром войсковой части N пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 51.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в течение которого он мог уволить заявителя с военной службы является несостоятельным, поскольку данный срок в силу прямого указания закона применяется только при увольнении военнослужащих по основаниям, предусмотренных подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, т.е. при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений, представляющих особую опасность, и в силу этого обстоятельства специально регламентированного порядка увольнения по данным основаниям.

Применение данной нормы по аналогии закона, на чем настаивает ФИО1 в своей жалобе, к увольнению с военной службы заявителя по основанию, предусмотренному пп. "е.2" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", противоречит требованиям ст. 6 ГК РФ, поскольку аналогия закона может быть реализована при условии, если это не противоречит существу регулируемых отношений, т.е. речь в данном случае идет об однородности отношений, в отношении которых нормы применяются по аналогии, и чего в данном случае нет.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 51.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" взыскания, предусмотренные пп. " д.1" и "д.2" п. 1 и пп. "е.1" п. 2 ст. 51 этого закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), а также не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, и данные сроки в отношении Шаповалова Д.А. не были нарушены как таковые.

Несостоятельным судебная коллегия признает и его же довод о невозможности увольнения Шаповалова Д.А. по основанию, предусмотренному статьей пп. "е.2" п.2 ст. 51 ФЗ 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", поскольку заявитель совершил действия по внесению ложных сведений в анкету в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до включения данного основания для досрочного увольнения с военной службы Федеральным законом от 8 декабря 2011 года N 424-ФЗ, при этом исходит из того, что данное длящееся правонарушение было выявлено в октябре 2014 года, расследование окончено по данному факту 28 января 2015 года, и только после этого у командира части возникли основания для принятия решения об увольнения того с военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по заявлению Шаповалова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и отказом в выдаче документов, а также заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов