Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-524/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-524/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Чепика А.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бондарчука ФИО9 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе руководителя названного учреждения на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах военнослужащего Бондарчука И.П. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - Управление), связанные с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов за период с 11 ноября по 5 декабря 2014 года, и обязал указное должностное лицо возместить названные расходы.

Кроме того суд взыскал с Управления в пользу Бондарчука И.П. судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы отмечает, что заявителем выполнялись задачи служебной деятельности вне пункта постоянной дислокации воинской части, которые в силу положения пп. "а" и "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, не считаются командировками.

Приказы командира войсковой части N о направлении в служебную командировку и оплате суточных расходов изданы не обоснованно. Как таковых расходов, связанных с оплатой за следование к месту выполнения обязанностей и обратно, заявитель не понес. Отсутствие бесплатного питания по месту выполнения такелажных работ не является основанием к выплате суточных при нахождении в служебной командировке.

В возражениях на апелляционную "данные изъяты" военного прокурора Благовещенского гарнизона Бойко М.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N N служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядка), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно пп. "а" и "з" п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинской части, кроме случаев направления военнослужащих для выполнения полевых топографических, топогеодезических работ, аэросъемочных, гидрографических работ и зимних промеров по льду вне района своей базы, в составе штатных военных оркестров и театральных групп, а также поездки военнослужащих направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Как установлено гарнизонным военным судом, Бондарчук И.П. в период с 11 ноября по 5 декабря 2014 года в составе подразделения был направлен в служебную командировку в войсковую часть N "данные изъяты"

Основанием для направления заявителя в командировку явилось указание командира войсковой части N от 24 апреля 2014 года, согласно которому командиру войсковой части N необходимо подготовить и направить подразделение для выполнения такелажных работ.

В возмещении расходов, связанных с участием в названных мероприятиях заявителю начальником Управления отказано.

Правильно оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что выполнение заявителем в составе подразделения такелажных работ вне пункта дислокации воинской части свидетельствует о нахождении его в служебной командировке.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на п. 125 Порядка является несостоятельной, поскольку такелажные работы к переченю мероприятий указанных в этом пункте не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года по заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Бондарчука ФИО10 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Д.В. Пунтусов