Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-538/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Чепика А.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ " к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Новикову О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения ответчика Новикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеназванное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Новикова в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ " денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в качестве суммы неосновательного обогащения и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Приводя понятие счетной ошибки, Новиков отмечает, что несвоевременное внесение должностными лицами соответствующих сведений в единую базу данных, нельзя признать таковой.

Также Новиков обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности с его стороны.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, приходит к выводу о том, заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства, в котором участвовали те же лица, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции Новиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

В поданных возражениях представитель истца ФИО выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Так, ФИО отмечает, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств сверх положенного размера, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Поскольку сведения о выводе Новикова в распоряжение сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ были внесены в единую базу лишь в 2013 году, и он, находясь в период с февраля по сентябрь 2012 года в распоряжении командира воинской части, права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел, представитель истца приходит к выводу, что денежная сумма обоснованно удержана с ответчика.

Довод автора жалобы об отсутствии счетной ошибки ФИО находит несостоятельным.

Представитель истца также отмечает, что ссылка Новикова на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года не влияет на обоснованность принятого решения и применение ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ в данном случае недопустимо, поскольку предмет и основания спора различны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Отсутствие у ответчика ввиду зачисления в распоряжение командира (начальника) правовых оснований на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по сентябрь 2012 г., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку выплата Новикову премии за данный период в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки произошла ввиду неправильного указания его правового статуса в единой базе данных СПО "Алушта" на момент производства расчета денежного довольствия ответчику за соответствующие периоды, судебная коллегия находит верным вывод гарнизонного военного суда о том, что начисление и выплата денежного довольствия ответчику в большем размере произошли вследствие счетной ошибки.

Поскольку право на денежное обеспечение ответчика, находящегося в распоряжении командира воинской части, нарушено не было, а оспариваемая сумма премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплачена ему без законных на то оснований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о возложении на ответчика обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения в финансовый орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь корректировку принятого решения и его ссылки на вступившее в законную силу решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлись действия должностных лиц, связанные с невыплатой ответчику в полном объеме денежного довольствия за ноябрь 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ " к Новикову О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин