Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-93/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Самовалова А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего - "должность" войсковой части N 1 "воинское звание" Кутикова А.И. об оспаривании решений командира войсковой части N 2, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе заявителя Кутикова А.И. и его представителя Штельма К.С. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения заявителя Кутикова А.И. и его представителя Штельма К.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также командира войсковой части N 2 подполковника Симакина А.А. и его представителя Момота А.А., полагавших необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Кутикова А.И. об оспаривании решений командира войсковой части N 2, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кутиков А.И. и его представитель Штельма К.С. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение.

Обосновывая незаконность оспариваемых приказов, авторы приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), утвержденный указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусматривает порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и применения к ним дисциплинарных взысканий.

В нарушение ст. 81 указанного Устава разбирательства по факту совершения Кутиковым А.И. дисциплинарных проступков, по итогам которых были изданы командиром войсковой части N 2 обжалуемые приказы от 5 июня, 11 июля и 21 августа 2014 года N 99, 123 и 150, были проведены лицом ниже его по воинской должности и по воинскому званию.

При проведении разбирательства, по итогам которого приказом командира воинской части N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года N Кутикову А.И. было объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", вина заявителя не была доказана, объяснения не отбирались, а приказ о проведении инвентаризации не был издан по вине начальника организационно-планового отдела. Таким образом, авторы жалобы приходят к выводу о несоразмерности тяжести наказания заявителя совершенному проступку, что является нарушением ст. 52 ДУ ВС РФ.

Показания свидетелей, а также пояснения должностного лица, чьи решения оспариваются, вызывают сомнения и противоречат обстоятельствам дела.

Так, пояснения командира войсковой части N 2 о направлении выписки из приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в адрес войсковой части N 1 не подтверждаются сведениями об отправке либо получении таковых. Следовательно, у Кутикова А.И. отсутствовала возможность ознакомления с ними и принятия мер к их обжалованию.

Показания ФИО1 опровергаются доказательствами по делу, а именно в журнале входящей корреспонденции отсутствует запись о поступлении документов о привлечении Кутикова А.И. к дисциплинарной ответственности, свидетелем чего являлся данный военнослужащий. А свидетель ФИО2 явился очевидцем поступления выписок из приказов командира войсковой части N 2, хотя получение корреспонденции не входит в его служебные обязанности. Данные показания суд не должен был принимать во внимание, как и показания свидетеля ФИО3, поскольку тот не имел полномочий на обработку каких-либо сведений относительно прохождения службы Кутиковым А.И.

Кроме этого, как указывают авторы жалобы и дополнений к ней, в служебной карточке заявителя отсутствуют записи о примененных в отношении него дисциплинарных взысканий, что является нарушением ст. 102 ДУ ВС РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых Кутиковым А.И решений воинского должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 47 ДУ ВС РФ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявителю приказами командира войсковой части N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 209, 99, 123 и 150 были объявлены дисциплинарные взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", двух "строгих выговоров" и "выговора" соответственно.

Перед наложением каждого из указанных взысканий были проведены разбирательства, в ходе которых установлена вина заявителя в совершении дисциплинарных проступков. Сомнений эти разбирательства в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Что касается довода заявителя о нарушении порядка проведения разбирательств, результатом которых явилось издание командиром войсковой части N 2 обжалуемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 99, 123 и 150, заключающегося в том, что они были проведены лицами ниже заявителя по воинской должности или по воинскому званию, то данное нарушение судебная коллегия считает формальным и не влекущим признания оспариваемых решений незаконными, поскольку это обстоятельство не повлекло каких-либо негативных последствий для заявителя, а также не сказалось на полноте и объективности разбирательств.

Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что при проведении разбирательства по фактам нарушения порядка приема-передачи дел и должности заведующего хранилищем склада (хранения артиллерийских боеприпасов) от ФИО4 к ФИО5., отсутствия последней на рабочем месте в период с 24 сентября по 6 октября 2013 г. и внесения в табель учета рабочего времени не соответствующих действительности сведений об исполнении ею в этот период трудовых обязанностей вина заявителя не была доказана, а объяснения с него не бралось, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом исходит из того, что обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка были подтверждены в ходе разбирательства, проведенного незаинтересованным лицом, а от дачи объяснений он отказался, что подвергается материалами разбирательства.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", объявленное Кутикову А.И. приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года N по результатам разбирательства по вышеуказанным фактам, не является несоразмерным. К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что командир войсковой части N 2 учтя все обстоятельства, в том числе в соответствии с требованиями ст. 81 ДУ ВС РФ тяжесть совершенного проступка, и, прежде всего, факт того, что заявитель, не организовав в силу должностных обязанностей фактическую передачу артиллерийских боеприпасов, утвердил акт приема-передачи дел и должности заведующего хранилищем, чем создал предпосылку к утрате боеприпасов, обоснованно наложил данное взыскание.

Доводы автора жалобы о том, что ему до 24 сентября 2014 года не было известно о наложении на него оспариваемых взысканий, а показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции не соответствуют действительности, судебная коллегия считает не влияющими на вывод суда первой инстанции, так как суд, констатировав, что заявителю об оспариваемых приказах было известно до вышеуказанной даты, последствия пропуска срока не применил.

Предоставленная заявителем служебная карточка, хранившаяся в войсковой части N 1, в которой отсутствуют записи о примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях, не свидетельствует о несоблюдении командованием войсковой части N 2 требований ст. 102 ДУ ВС РФ о их внесении в карточку, поскольку карточка на заявителя, как на командира воинской части в соответствии со ст. 103 этого Устава велась в штабе войсковой части N 2, и все оспариваемые заявителем взыскания в неё были внесены.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по заявлению Кутикова А.И. об оспаривании решений командира войсковой части N 2, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов