Решение Калининградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 12-299/2015

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворфоломеева А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2015 г., которым Ворфоломеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

Заслушав объяснения защитника Ворфоломеева А.А., его защитника - адвоката Грозного Б.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2015 г. Ворфоломеев А.А.признан виновным в том, что Ворфоломеев А.А. 15 февраля 2015 года в 13 часов 52 минуты, управляя автобусом марки " Л." с государственным регистрационным знаком N, при проезде перекрестка пл. Калинина и Ленинского пр-та, 100 г. Калининграда на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю " Т." с государственным регистрационным знаком N с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, проезжавшему перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате, чего произошло столкновение данных транспортных средств и пассажир автомобиля " Т." Д. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью

В жалобе на указанное постановление Ворфоломеев А.А. просит его отменить. Ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно отверг ссылки Ворфоломеева А.А. на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела записи ДТП с видеорегистратора, исследованной судом, слышно, что звуковой сигнал на автомобиле МЧС при проезде через перекресток был включен.

Из объяснений свидетеля - водителя троллейбуса М., находившейся на перекрёстке в одно время с Ворфоломеевым А.А. следует, что 15 февраля 2015 года, управляя троллейбусом и подъезжая к перекрестку Тополиной аллеи и пр-та Победы, она услышала сигнал спецмашины, затем увидела едущую со стороны ул. Суворова пожарную машину и сигналом, уступила дорогу, и в это время с левого ряда под мигающий зеленый сигнал светофора выехал автобус. Письменные пояснения сотрудников ПЧ- N г. Калининграда Н. и Р. подтверждают, что при следовании 15 февраля 2015 года на пожар в автомобиле вместе с Д. проблесковые маячки и звуковой сигнал (сирена) на данном автомобиле были включены.

Заключением эксперта автотехника N от 01 апреля 2015 года, согласно выводам которого водитель автомобиля " Т." не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения в заданный момент возникновения опасности, в действиях водителя " Т." несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, водитель автобуса " Л." располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 3.2 ПДД.

Суд правильно отверг показания свидетелей Г., Ш., Ф., Ц. - сотрудников предприятия, на котором работает Ворфоломеев, о том, что водитель автомобиля МЧС включил звуковую сирену только в момент столкновения с автобусом, поскольку они противоречат объективным доказательствам.

Суд не может принять выводы автотехника, содержащиеся в справке специалиста от 28 апреля 2015г.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена, данная справка не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, автотехник оценивал обстоятельства ДТП без учета специальных познаний в данной области. Его мнение об отсутствии в действиях Ворфоломеева А.А. нарушений ПДД изложено без проведения каких-либо расчётов и основано на выводах о том, что Ворфоломеев не мог видеть и слышать автомобиль с включенными спецсигналами, что явно противоречит обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд правильно учёл характер, тяжесть и опасность совершенного правонарушения, наступившие последствия, мнение потерпевшего.

Несмотря на то, что повреждения, полученные Д. отнесены к повлекшим лёгкий вред его здоровью, тем не менее, полученные повреждения в виде "данные изъяты" негативно отразились на здоровье потерпевшего, потребовали наложения швов, стационарного и амбулаторного лечения.

При таких обстоятельствах, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу Ворфоломеева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.