Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Ганцевича С.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "ПАП-4" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 мая 2015 года, которым исковые требования Сысоевой М.И. к ООО "ПАП-4", Ибоян З.М. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, к ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Взыскана в пользу Сысоевой М.И. с ООО "ПАП-4" компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "ПАП-4" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "ПАП-4", ООО "ПАП-6" - Иваницы А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Сысоевой М.И. и ее представителя Разумовского Ю.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева М.И. изначально обратилась в суд с иском к ООО "ПАП-4", Ибоян З.М., ОАО "СОГАЗ", указав, что в результате ДТП 29 августа 2014 года около 18-00 час. на ул. Киевской в г. Калининграде, ей как пассажиру рейсового автобуса " У." N под управлением водителя ООО "ПАП-4" Е., по вине последнего причинен вред здоровью средней тяжести.

ОАО "СОГАЗ" за причинение вреда здоровью было выплачено в совокупности страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., что истица полагает недостаточным. Заявление о доплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения. Тем самым, нарушено право истицы, как потребителя услуги страхования, что дает ей право требовать от страховщика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Уточнив исковые требования, истица указала в качестве соответчика ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", которой застрахована ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО "ПАП-4" и Ибоян З.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; с ОАО "СОГАЗ" недоплаченную страховую выплату за причинение вреда здоровью "данные изъяты" руб.; с ОАО "СОГАЗ" и ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб. за период временной нетрудоспособности с 29 августа 2014 года по 11 октября 2014 года, в возмещение затрат на приобретение лекарств "данные изъяты" руб., за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПАП-4" просит решение изменить, уменьшив определенный судом размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что судом установлено причинение в результате ДТП здоровью Сысоевой М.И. вреда средней тяжести; на стационарном лечении истица находилась только 5 дней, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение; что свидетельствует о незначительности полученных ею повреждений. С учетом изложенного полагает, что с ответчика взыскана чрезмерно завышенная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 августа 2014 года около 18-00 часов водитель Е., управляя маршрутным автобусом марки " У." N, двигаясь по ул. Киевской со стороны пер. Трамвайного в направлении ул. Инженерной в г. Калининграде, при съезде с моста с реверсивным движением, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд управляемого им автобуса на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки " Ю." N под управлением водителя Ибоян З.М., после чего автобус пробил ограждение моста и выехал за пределы проезжей части, расположенной слева по ходу его движения. В результате ДТП пассажиры автобуса и автомобиля " Ю." получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного 30 августа 2014 года в 4 отделе СУ УМВД по г. Калининграду в отношении Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении N, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Е. 29 августа 2014 года около 18-03 час. на ул. Киевской в г. Калининграде Е., находясь в состоянии опьянения, управлял маршрутным автобусом городского сообщения " У." N.

Постановлением мирового судьи от 19 января 2015 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании правильной оценки совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, водитель Е. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения и аварийную ситуацию, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истицы Сысоевой М.И.

Из выписного эпикриза Сысоевой М.И. следует, что в ГБУЗ Д. она поступила 29 августа 2014 года с диагнозом: закрытая черепно - "данные изъяты". Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 29 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года.

В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ГБУЗ " Д." в период с 04 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года. В течение всего указанного периода была временно нетрудоспособна.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта полученные Сысоевой М.И. телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают получение названных травм Сысоевой М.И. в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия, что безусловно причинило ей физические и нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в действиях водителя автомобиля " Ю." Ибоян З.М. никаких нарушений ПДД РФ не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Ибоян З.М. судом обоснованно не усмотрено.

Установив, что в день ДТП 29 августа 2014 года ООО "ПАП-4" на законном основании владело и пользовалось автобусом " У." N, которым управлял водитель Е. в ходе исполнения трудовых обязанностей; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПАП-4", как работодатель водителя Е., обязано возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью Сысоевой М.И. в результате ДТП.

Названные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на приведенных положениях закона и правильно установленных обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства получения истицей в ДТП телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда ее здоровью, перенесенные ею физические страдания, стационарное и амбулаторное лечение, вынужденную ограниченность в движении, невозможность вести активный образ жизни, значительное общее количество пострадавших в ДТП лиц (более 20 человек); а также требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "ПАП-4" в пользу истицы в сумме "данные изъяты" руб., определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, степени физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: