Постановление Калининградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-295/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО " Ф." на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 28 октября 2014 года, решение

Славского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2015 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества " Ф.",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка

Калининградской области от 28 октября 2014 года закрытое акционерное общество " Ф." (далее - ЗАО " Ф.") было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением Славского районного суда Калининградской области

от 23 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в силу постановление мирового судьи и решение районного суда, поступившей в Калининградский областной суд 15 июля 2015 года, ЗАО " Ф." в лице директора К. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Общества судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и выразившееся в отсутствии директора ЗАО " Ф." по юридическому адресу предприятия в период выездной проверки, а также иного лица, наделенного соответствующими полномочиями, повлекшем невозможность проведения и завершения указанной проверки, было совершено 21 июля 2014 года, в последний день выездных мероприятий, после которого выезд на объект инспектора контролирующего органа был невозможен, и проверка не была завершена. Именно это обстоятельство послужило основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования и отражено в протоколе об административном правонарушении. Учитывая изложенное, полагает, что, несмотря на то, что срок проверки ЗАО контролирующим органом был установлен с 4 по 31 июля 2014 года, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять именно последнего выезда инспектора на объект, то есть

с 21 июля 2014 года. Кроме того, считает, что мировой судья вышел за пределы вмененного протоколом об административном правонарушении объема действий ЗАО, повлекшем невозможность проведения и завершения проверки, поскольку непредоставление истребованных после 21 июля 2014 года документов контролирующим органом, организации в вину не вменялось, требований обществу о предоставлении конкретных документов после указанной даты не направлялось.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 июля 2015 года жалоба ЗАО " Ф." принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении

ЗАО " Ф.", которое поступило в Калининградский областной суд

4 августа 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ материалы дела по доводам жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N

от 23 мая 2014 года Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проводилась плановая проверка в отношении ЗАО " Ф.". Срок проведения проверки был установлен в пределах 20 рабочих дней - с 4 по 31 июля 2015 года. При этом, выездные мероприятия были запланированы в период с 4 по 21 июля 2014 года, работа с документами - в период с 22 по 28 июля 2014 года, ознакомление с результатами проверки - в период с 29 по 31 июля 2014 года. Пунктом 11 указанного приказа предусмотрен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проводимой проверки. С данным приказом директор ЗАО " Ф."

К. был ознакомлен.

Вместе с тем, в первый день выезда инспектора на объект, Обществом были представлены не все необходимые документы, перечисленные в п. 11 вышеназванного приказа. 18 июля 2014 года был осуществлен повторный выезд на место, однако директор ЗАО К. отсутствовал, необходимые документы представлены не были. 21 июля 2014 года инспектор контролирующего органа вновь выехал на объект, но директора на месте снова не оказалось, ответственное за проведение проверки лицо назначено не было. Кроме того, затребованные ранее документы либо сведения об их отсутствии предоставлены не были. Не представлены они были и ко дню окончания

проверки - 31 июля 2014 года, что повлекло невозможность завершения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением о проведении проверки, приказом о проведении плановой проверки, показаниями свидетелей и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы о том, что после 21 июля 2014 года контролирующим органом обществу не направлялось требований о предоставлении каких-либо конкретных документов нельзя признать обоснованными, поскольку весь перечень документов, необходимых для достижения целей проверки, был указан в п. 11 Приказа о проведении плановой выездной проверки, с которым директор ЗАО был ознакомлен. Вместе с тем, отсутствие директора ЗАО " Ф." либо уполномоченного им должностного лица, а также непредоставление требуемых документов, повлекло невозможность проведения и завершения проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, совершенное ЗАО " Ф." деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами

по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ правильно, а доводы жалобы выводы о виновности общества в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ЗАО " Ф." к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба ЗАО " Ф." - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка

Калининградской области от 28 октября 2014 года и решение Славского районного суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ЗАО " Ф." в лице директора К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин