Постановление Калининградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-337/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Маисян В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 июня 2015 г., решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 июня 2015 г. Маисян В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 г. постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 июня 2015 г. оставлено без изменения, а жалоба Маисян В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 07 августа 2015 г., Маисян В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 11 августа 2015 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Маисян В.А., которое поступило в Калининградский областной суд 18 августа 2015 г.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г. под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2015 г. в 05 часов 00 минут Маисян В.А., находясь в помещении цеха ООО " Ц." по адресу: "адрес", тайно, путем свободного доступа похитила 1 литр коньяка " Б." стоимостью "данные изъяты" рублей, причинив ООО Ц." ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Факт совершения Маисян В.А. административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2015 г. N; заявлением потерпевшего, исполнительного директора ООО Ц." Ч. от 26 марта 2015 г.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Черняховскому району от 26 марта 2015 г.; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2015 г.; объяснениями и распиской начальника службы безопасности ООО Ц." Т. от 26 марта 2015 г.; объяснениями старшего смены охраны завода Р. от 26 марта 2015 г.; объяснениями оператора видеонаблюдения завода Н. от 26 марта 2015 г.; актом о проведении контрольного досмотра Маисян В.А. от 26 марта 2015 г., составленным начальником смены Р. в присутствии охранников Л., М. и понятой Н.; объяснениями Маисян В.А. от 26 марта 2015 г. и другими доказательствами.

Наличие умысла на совершение хищения коньяка и обнаружение в выносимых ею с территории завода емкостях именно коньяка, а не какой-либо другой жидкости подтвержден, кроме прочих доказательств, объяснениями самой Маисян В.А., с которыми она ознакомилась и заверила их правильность и достоверность своей собственноручной подписью.

От подписания акта контрольного досмотра, проведенного охранниками Р., М. и Л. в присутствии понятой Н. и дачи пояснений Маисян В.А. отказалась, и о том, что осмотр проведен незаконно и единолично не указывала. Не ссылалась на эти обстоятельства она и при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде.

Кроме того, Маисян В.А. собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении подтвердила не только указанные в нем обстоятельства совершения правонарушения, но и факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маисян В.А. правильно квалифицированы по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 и части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины Маисян В.А. в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В жалобе на вступившие в силу судебные постановления Маисян В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, нарушающими ее права. Указывает на то, что правонарушения не совершала, доводы суда противоречат друг другу, не соответствуют нормам права. Полагает, что изъятие вещей было произведено у нее незаконно, с нарушением процессуальных норм, а по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Однако с данными доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства и мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Маисян В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22 июня 2015 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении которого от 27 июля 2015 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, приведены доводы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что состоявшиеся судебные решения основаны на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Маисян В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Наказание Маисян В.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 июня 2015 г., решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 июня 2015 г., решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по факту совершения Маисян В.А. правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маисян В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин