Постановление Калининградского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-357/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ЗАО " С." - Д., поданную на вступившие в законную силу постановление N начальника ОНД и ПР Московского района ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Е. от 14 мая 2015 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, находя, что жалоба соответствует требованиям ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N начальника ОНД и ПР Московского района ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Е. от 14 мая 2015 года ЗАО " С." привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 150000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2015 года постановление N начальника ОНД и ПР Московского района ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Е. от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 23 июля 2015 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 августа 2015 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, признать незаконным постановление должностного лица о привлечении ЗАО " С." к административной ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что материалы административного производства не содержат сведений о наличии у ЗАО " С." помещений в принципе, а если они есть, то четко не указано какие из них не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара и не оборудованы ли они в действительности, не ясно из оспариваемых актов и какая именно обязанность не была выполнена ЗАО " С.", тем более в акте проверки N от 08 мая 2015 года указано на отсутствие нарушений. Документы, представленные суду первой инстанции 17 июня 2015 года контролирующим органом, не могут использоваться как доказательства, поскольку содержат недостоверные сведения об определении категорий пожароопасности помещений, и представитель ЗАО " С." с ними при рассмотрении дела контролирующим органом 14 мая 2015 года не знакомился. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт проведения 08 мая 2015 года выездной проверки контролирующим органом и присутствия при ее проведении представителя предприятия К., а, кроме того, выражает несогласие с оценкой, которую суды обеих инстанций дали подписи К., имеющейся в акте проверки от 08 мая 2015 года и просит учитывать отсутствие у последнего обязанности указывать в акте проверки о согласии либо несогласии с его содержанием. В нарушение требований КоАП РФ законный представитель ЗАО " С.", как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о привлечении ЗАО " С." к административной ответственности не знал и уведомлен не был, поэтому он не имел возможности защитить права ЗАО " С.", при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия сотрудников контролирующего органа Б. и Е. на составление данных процессуальных документов. Полагает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения законного представителя не является. Считает, что суд не вправе самостоятельно, вместо стороны по делу, добывать доказательства в ее пользу и ссылаться на незаявленные стороной нормативные акты.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 августа 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ЗАО " С.", которое поступило в Калининградский областной суд 31 августа 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем начальника ОНД и ПР Московского района ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Б ... (далее - контролирующий орган) в ходе внеплановой проверки, проводившейся в период с 20 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года на территории и в зданиях, сооружениях и помещениях ЗАО " С." по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 30 и д. 47, выявлены нарушения норм пожарной безопасности - Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), а именно, п. 4 НПБ 110-03 - здания и сооружения на территории предприятия не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара. В связи с выявленными нарушениями ЗАО " С." привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО " С." административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: копией предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17 октября 2014 года (л.д. 3 - 5); копией акта проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица N от 08 мая 2015 года (л.д. 6 - 8); копией протокола об административном правонарушении N от 12 мая 2015 года (л.д. 9 - 11); копией протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении N от 14 мая 2015 года (л.д. 23 - 25); копией уведомления о возбуждении административного дела (л.д. 30); копией распоряжения ОНД и ПР Московского района ГО "Город Калининград" о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N от 23 марта 2015 года (л.д. 35 - 36); копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14 мая 2015 года (л.д. 38 - 39).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ЗАО " С." в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Довод жалобы об отсутствии в материалах административного производства сведений о том, в каких именно помещениях нет автоматических установок обнаружения пожара, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как он уже являлся предметом судебного разбирательства, и, как правильно отметил суд первой инстанции, ЗАО " С." во исполнение предписания N от 17 октября 2014 года должно было, с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, определить категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и оборудовать нужные помещения автоматическими установками обнаружения пожара, что им не сделано. При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что из-за отсутствия в материалах административного производства сведений о том, а какие именно помещения должны быть оборудованы автоматическими установками обнаружения пожара, нельзя сделать вывод о необходимости наличия в этих помещениях противопожарных установок в принципе, правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о наличии у ЗАО " С." каких-либо помещений, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых постановлений, поскольку нахождение в собственности ЗАО " С." нежилых помещений под N и N по "адрес", подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 59, 61).

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о наличии либо отсутствии на территории ЗАО " С." автоматических установок обнаружения пожара, своего подтверждения в ходе изучения материалов административного дела не нашло. В частности, отсутствие таких установок подтверждается копией акта проверки контролирующего органа N от 08 мая 2015 года.

Указание в жалобе на неясность оспариваемых судебных актов, в том, что касается обязанностей, которые не были выполнены ЗАО " С.", своего подтверждения в ходе их изучения не нашло. В частности, судами в мотивированной части своих актов четко указано, что на территории ЗАО " С." здания и сооружения предприятия не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара, оборудование которых должно было быть произведено, в соответствии с определением категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности объекта защиты.

Мнение заявителя о том, что представленные 17 июня 2015 года суду первой инстанции контролирующим органом дополнительные материалы, не могут использоваться как доказательства, так как представитель ЗАО " С." с ними при рассмотрении дела контролирующим органом 14 мая 2015 года не знакомился, правового значения не имеет, поскольку защитник ЗАО " С." имел возможность ознакомиться с такими материалами впоследствии и, соответственно, представить свои возражения.

Ссылка заявителя на то, что контролирующий орган необоснованно руководствовался устаревшим определением категорий пожароопасности помещений, в то время, как в 2015 году, в связи с изменением функционального назначения помещений, соответственно, были определены новые категории пожароопасности помещений, следовательно, у контролирующего органа не было оснований заявлять об отсутствии в помещениях противопожарных систем по устаревшему определению категорий помещений, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данных свидетельствующих об определении новых категорий пожароопасности помещений в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сам факт проведения 08 мая 2015 года выездной проверки контролирующим органом, уже являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в связи с чем, суд второй инстанции обоснованно указал, что внеплановая выездная проверка юридического лица проводилась в период с 20 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года, поэтому не имеет правового значения факт не проведения контролирующим органом проверки на предприятии именно 08 мая 2015 года. По аналогичной причине не может повлечь удовлетворение жалобы и указание в ней на отсутствие 08 мая 2015 года при проведении проверки представителя предприятия К ... Кроме того, факт нахождения работника контролирующего органа в период проведения проверки на территории ЗАО " С.", подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании 05 июня 2015 года, достаточно четко перечислившего помещения, в которых ЗАО " С." необходимо иметь автоматическую установку обнаружения пожара.

Вопреки доводам жалобы о том, что суды обеих инстанций указывая на отсутствие в акте проверки от 08 мая 2015 года записи о не соответствии его содержания действительности, расценили такой факт как согласие К ... с изложенным в самом акте, опровергается текстом оспариваемых судебных постановлений, в которых такого вывода не содержится. Кроме того, вопреки мнению, изложенному в жалобе, суды обеих инстанций не оспаривали того обстоятельства, что подпись К. в акте проверки означает ознакомление с его содержанием и получение копии. Не усматривается из оспариваемых постановлений и того обстоятельства, что суды указали в них на неисполненную К. обязанность отразить письменные замечания в акте проверки, так как суды лишь указали, что таких замечаний К. внесено не было. Имеющаяся в акте проверки N от 08 мая 2015 года графа, которая подлежит заполнению в случае отсутствия каких-либо нарушений, еще не означает отсутствия самих нарушений.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ законный представитель ЗАО " С." о составлении протокола об административном правонарушении не уведомлен, как и не знал о привлечении ЗАО " С." к административной ответственности, поэтому не имел возможности защитить права ЗАО " С.", опровергается текстом самого протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении N от 14 мая 2015 года, из которого видно, что на рассмотрение явился представитель ЗАО " С." по доверенности от генерального директора - Д., при этом из постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО " С." N от 14 мая 2015 года также видно, что Д. получил копию такого постановления в день его вынесения. В связи с изложенными обстоятельствами, суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что имело место быть нарушение права ЗАО " С." на защиту. При этом в доверенности на имя Д. указано, что он вправе быть представителем ЗАО " С." в отношениях с должностными лицами и органами, проводящими проверки, в том числе и при составлении протоколов об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому Д. являлся надлежащим лицом, которое в силу ч. 2 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ имеет право представлять интересы предприятия при составлении названных процессуальных документов.

Мнение заявителя о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является, правового значения не имеет, поскольку не основано на нормах права.

Довод заявителя об отсутствии документов, которые подтверждают полномочия сотрудников контролирующего органа Б. и Е. на составление протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности, уже являлся предметом проверки суда второй инстанции, в результате чего суд установил, что процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, обладающими такими полномочиями, и каких-либо оснований сомневаться в правильности такого вывода, а также полагать, что такие действиями по составлению процессуальных документов были произведены с нарушением требований ст. 20.34 КоАП РФ не имеется.

Мнение заявителя о том, что суд не вправе самостоятельно, вместо стороны по делу, добывать доказательства в ее пользу и ссылаться на не заявленные стороной нормативные акты, правового значения не имеет, так как из материалов дела не усматривается того, что суд добыл какое-либо доказательство вместо участников процесса, а относительно ссылок на нормы права, стоит отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в связи с чем суд имеет право в обоснование своих выводов ссылаться на нормы права, регулирующие правоотношения, которые явились предметом судебного разбирательства.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ЗАО " С." в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление N начальника ОНД и ПР Московского района ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Е. от 14 мая 2015 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО " С." - Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин