Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-1028/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голишниковой В.В. по жалобе Голишниковой В.В. на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

за нарушение п. 13.9 ПДД РФ Голишникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 1500 рублей постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Карталинский" Г.С.Ю. от 25 июня 2015 года.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года, постановление должностного лица от 25 июня 2015 года изменено в части назначения наказания в виде снижения назначенного административного штрафа до одной тысячи рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В виду несогласия с принятыми актами Голишникова В.В. в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия. В обосновании доводы жалобы указывает на виновность второго участника ДТП С.О.В., которая ввела ее в заблуждение и произвела выезд на полосу встречного движения. Полагает, что должностным лицом и судьей дана необъективная оценка представленным доказательствам.

Голишникова В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

С.О.В., представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Карталинский" Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения судья областного суда не находит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2015 года, в 19 часов 50 минут на перекрестке ул. Беляева и пер. Дзержинский в г. Карталы Челябинской области Голишникова В.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомашине ****, государственный регистрационный знак ****, имеющей преимущество в движении, что привело к ДТП.

Привлекая Голишникову В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Голишниковой В.В. к административной ответственности. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Голишниковой В.В. в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями С.О.А., И.С.М., З.К.А., Голишниковой В.В. и другими материалами дела.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, пришли к правильному выводу, что Голишникова В.В. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу

транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведены в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Голишникова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для отмены решения не имеется. Представленные Голишниковой В.В. фотографии, оценены, доводы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, по утверждению заявителя жалобы, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голишниковой В.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - С.О.В., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Из представленных фотографий отчетливо видно, что транспортное средство под управлением Голишниковой В.В. выезжает с второстепенной дороги и в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ она должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из изложенного, ссылка на введение в заблуждение Голишникову В.В. со стороны С.О.В. в этой связи, несостоятельна.

Указание в жалобе на односторонний порядок определения виновности необоснованно, поскольку вопрос о нарушении вторым водителем направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей дана необъективная оценка представленным доказательствам является субъективным мнением заявителям и не влияет на выводы, изложенные в постановление должностного лица и решении судьи.

Существенных нарушений норм административного законодательства при составлении постановления по делу об административном правонарушении и иных документов не допущено.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голишниковой В.В. оставить без изменения, жалобу Голишниковой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова