Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-1048/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пащенко А.А. по жалобе Пащенко А.А. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 год признанно законным привлечение Пащенко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица от 13 января 2015 года.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Пащенко А.А. не согласен с принятым решением судьи, поскольку в его основу из доказательственной базы положено лишь заключение эксперта N 44 от 19 мая 2015 года, из которого, по мнению заявителя, не указывается состояние дорожного покрытия, а также неверно описаны повреждения исследуемых автомобилей.

В судебном заседании защитник Агеева А.В. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Зотов А.В. против доводов жалобы возражал.

Пащенко А.А., Габидуллин И.С, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на решение по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а

1,

равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пащенко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 января 2015г. в 18 часов 10 минут на 1753 км автодороги Москва- Челябинск Пащенко А.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***.

При рассмотрении дела, верно, установлено, что данное ДТП произошло по вине Пащенко А.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Иных доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств вина Пащенко А.А. подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой ДТП, видеофиксацией; объяснениями участников ДТП, повторным заключением эксперта N 44 от 19 мая 2015 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в повторной судебной автотехнической экспертизы от 19 мая 2015 года N 44, получившим оценку со стороны суда первой инстанции на предмет допустимости и достоверности следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Оснований для признания данного заключения не соответствующим требованиям ст.26.4 КоАП РФ не имеется, вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы в части того, что у *** на иллюстрации N1,2 общий вид показана целая фара, но повреждена стойка в центре, несостоятельны и опровергаются данной иллюстрацией, из которой видны повреждения левой фары ***, а также данное повреждение описано в исследовании эксперта.

В этой связи доводы жалобы относительно того, что эксперт указывает расположение автомобилей так, что удар *** приходится в левую фару авто ***, с произведением расчетной схемы, а при расчет данного угла, удар на ***, по мнению, заявителя должен быть не в центр левой стойки, а должен задеть левую фару и бампер не могу являться состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что при исследовании авто *** не были полностью указаны все повреждения являются неверным субъектным мнением автора жалобы и опровергаются материалами дела.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судей городского и областного судов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оценка всем представленными в материалы дела доказательствам дана судьей на основе всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения,

виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупности имеющихся по делу доказательств, а также доводам Пащенко А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пащенко А.А., не усматривается.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Пащенко А.А. в совершении вмененного последней правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года, оставить без изменения, жалобу Пащенко А.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.