Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-1050/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубашина А.А. по жалобе Рубашина А.А. на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года, оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области Мажитова М.С. от 08 мая 2015 года, которым Рубашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14ч. 1 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе вышестоящий суд Рубашин А.А. отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на отсутствии события административного правонарушения, поскольку маневр перестроения не совершал, подать сигнал не был обязан. Считает, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение п.11.2 ПДД РФ.

В областной суд лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

За нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым 58 км. 910 м. Рубашин А.А. при

управлении *** государственный регистрационный знак *** не выполнил требования правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением при объезде препятствий, чем нарушил п. 8.1 ПДД ПРФ.

Факт совершения Рубашиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела, оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действия Рубашина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии вины Рубашина А.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья не нашел оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что Рубашин А.А. маневр перестроения не совершал, соответственно подать сигнал не был обязан, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом очевидно, что маневр перестроения может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном

направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Из материалов дела, с очевидностью следует, что указанная обязанность Рубашиным А.А. была не выполнена.

Ссылка заявителя, что пластмассовые фрагменты и фрагменты указателя поворота преимущественно располагаются на правой стороне движения, не опровергают выводы судьи и должностного лица. Как следует из объяснений самого Рубашина А.А. после того, как он почувствовал удар в левый угол заднего бампера он принял вправо и остановился на обочине. Таким образом, его траектория движения совпадает с указанием на схеме места расположения пластмассовых фрагментов и фрагментов указателя поворота.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ст. 1.15 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Б.Н.А., состава административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Оценка представленным доказательствам произведена всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Рубашина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено Рубашину А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении Рубашина А.А., в связи с чем, в силу статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) Рубашина А.А ... Кроме того, в случае если бы вторым участников ДТП были нарушены Правила дорожного движения, такое нарушение не освобождало Рубашина А.А. от соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года, оставить без изменения, жалобу Рубашина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.