Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-1051/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубашина А.А. по жалобе Рубашина А.А. на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Карабашского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года, оставлено без изменения постановление постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области М.М.С. от 08 мая 2015 года, которым Рубашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе вышестоящий суд Рубашин А.А. просит отменить

постановление и решение судьи, ссылаясь на отсутствии события

административного правонарушения, поскольку маневр перестроения не

совершал. Считает, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение п.11.2 ПДД РФ.

В областной суд лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым 58 км. 910 м. Рубашин А.А. при управлении *** государственный регистрационный знак *** не выполнил требования правил дорожного движения при управлении транспортным средством уступить дорогу транспортному средству *** государственный номер *** под управлением С.А.В., который совершал обгон при выполнении перестроения, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,

пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Рубашина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Рубашин А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Рубашина А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Рубашин А.А. маневр перестроения не совершал, соответственно отсутствует событие административного правонарушение, несостоятельно.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части по ходу движения автомобиля *** под управлением водителя С.А.В., следовавшему прямо без изменения направления движения.

Таким образом, в действиях Рубашина А.А. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ соответственно, обоснованность привлечения Рубашина А.А., сомнений не вызывает.

Не влияют на законность актов доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Рубашина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Рубашина А.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года, оставить без изменения, жалобу Рубашина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.