Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-1056/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, по жалобе директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Голобородова О.А. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В настоящей жалобе директор ММПКХ в обосновании своей невиновности указывает на незаконность проведенной внеплановой проверки, поскольку ММПКХ не является детским оздоровительным лагерем, на вступившее в законную силу постановление судьи о прекращении дела по аналогичному делу в отношении ММПКХ в первом полугодии 2015 года. Отмечает, что приобщенные в судебном заседании новые доказательства (приказ от 16.04. 2015 г. N 45 о соблюдении мер пожарной безопасности в пожароопасный весенне-летний период, приказ от 25.12.2014 г. N 171 о назначении ответственных лиц, сводный акт от 18.06.2015 г.) со стороны административного органа не относятся к данной проверки, и не могут быть доказательствами по делу. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку между ММПКХ и ООО Специализированное предприятие "УралПеленг" заключен договор поставки и на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО Специализированное предприятие "УралПеленг" имеет лицензию. Также отмечает, что поскольку источниками наружного противопожарного водоснабжения не является средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то невозможно привлечь ММПКХ к административной ответственности. Делает ссылку на то, что 21 июля 2015 года ММПКХ направило начальнику ГУ МЧС России

по Челябинской области заявление о предоставлении лицензии.

В судебном заседании представитель ММПКХ Пивень К.С. на доводах жалобы настаивал.

Главный государственный инспектор Ильиных А.Л. просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ММПКХ, расположенного по адресу ****, выявлены нарушения п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

В статье 12 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Данная норма Федерального закона N 99-ФЗ обязательна для исполнения на всех объектах, помещениях, зданиях и сооружениях, используемых при осуществлении указанной деятельности, вне зависимости от жизненного цикла объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень работ, составляющих указанную деятельность.

На основании изложенного юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности

зданий и сооружений, обязаны иметь соответствующую лицензию МЧС России.

Вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу с соблюдением закона доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Распоряжение о проведении проверки N 45 от 01 апреля 2015 года, акт проверки вынесены соответствующим должностным лицом.

В распоряжении указано, что проверка проводится в отношении юридического лица ММПКХ в целях соблюдение требований пожарной безопасности. 09 февраля 2015 года заместителем Председателя Правительства Российской Федерации дано поручение N АХ-П4-733 о проведении в марте-апреле текущего года внеплановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности в населенных пунктах, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, объектах экономики, а так же детских оздоровительных лагерях.

Согласно п.п. 2.1,2.2 Устава ММПКХ является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, расчетный и иные счета в банках, круглую печать. Таким образом, должностным лицом было принято обоснованное решение о проведение внеплановой проверки в отношении ММПКХ как объекта экономики.

Ссылок о том, что проверка проводилась в отношении детского оздоровительного лагеря в распоряжение, не содержится.

На основании изложенного, довод жалобы о незаконности распоряжения подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении представитель ММПКХ участвовал; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Судья городского суда вопреки доводам жалобы, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, установив событие и состав административного правонарушения, пришел к правильному выводу о виновности ММПКХ в совершении административного правонарушения, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ММПКХ в совершении вмененного

ему правонарушения.

Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении дела за истечением срока давности по аналогичному делу в отношении ММПКХ в первом полугодии 2015 года, не свидетельствует о наличии таких же оснований для прекращения дела по протоколу от 18 мая 2015года.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно, ранее судьей Озерского городского суда 31 марта 2015 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ММПКХ, составленного по результатам рассмотрения акта проверки от 29 декабря 2014 года, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо

иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Если лицо, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к ответственности.

Из материалов дела следует, что после вынесения в отношении ММПКХ постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ММПКХ продолжило осуществлять обслуживание внутреннего противопожарного водоснабжения объектов защиты, а также обслуживание источников наружного водоснабжения на территории Озерского городского округа, не имея лицензии на данный вид работ.

Таким образом, повторное выявление признаков правонарушения (в данном случае нарушение лицензионного законодательства) после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу на основаниип.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников государственной инспекции по пожарному надзору, выразившихся в злоупотреблении полномочиями по отношению к юридическому лицу, не заслуживают внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства таковых действий. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу, ММПКХ не было лишено возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностных лиц, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделало.

Указание в жалобе на приобщенные в судебном заседании новых доказательств (приказ от 16.04. 2015 г. N 45 о соблюдении мер пожарной безопасности в пожароопасный весенне-летний период, приказ от 25.12.2014 г. N 171 о назначении ответственных лиц, сводный акт от 18.06.2015 г.) со стороны административного органа, которые, по мнению, заявителя не относятся к данной проверки, и не могут быть доказательствами по делу, несостоятельно, поскольку данные документы не влияют на выводы о виновности юридического лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом изложенного в данном случае действует презумпция

невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ММПКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Таким образом, представив в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства на нарушении ММПКХ ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, должностным лицом не были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. Согласно протокола судебного заседания, приобщенные материалы дела были исследованы судьей районного суда в ходе судебного заседания, так же дополнительно представителю ММПКХ было предоставлено время для ознакомления с ними.

Учитывая изложенное, оснований для установления факта нарушения прав юридического лица привлекаемого к ответственности не усматриваю.

Наличие лицензии у ООО Специализированное предприятие "УралПеленг", с которой у ММПКХ заключен договор также не свидетельствуют о законности деятельности ММПКХ. Кроме того, полагаю необходимым отметить, что указанный договор был заключен 17 апреля 2015 года, то есть уже после того, как в результате проверки юридического лица был установлен факт нарушения лицензионного законодательства. Данных о том, что препятствовало ММПКХ заключить указанный договор ранее материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

Иные представленные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ММПКХ в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Голобородова О.А - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова