Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-1072/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурина В.В. по жалобе Сурина В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Исламова Р.Н. от 04 июня 2015 года Сурин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сурин В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2015 года постановление ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Исламова Р.Н. от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сурина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Сурин В.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, исследование законности обжалуемого постановления судом было сведено к исследованию наличия подписи Сурина В.В. в постановлении, не дана надлежащая оценка наличию правонарушения (фактически зафиксированного), виновности лица в его совершении. Факт согласия Сурина В.В. на момент вынесения постановления не является основанием признания постановления, вынесенного с грубыми нарушениями, законным. При предоставлении на запрос суда Управлением ГИБДД материалов дела об административном правонарушении не были представлены видео-, аудиозаписи, в связи с чем суд не исследовал в полной мере материалы дела, инспектором при вынесении постановления были грубо нарушены требования части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, невозможно определить место совершения правонарушения, кроме того, в постановлении не отражены сведения о том, какой перекресток, в каком направлении Сурин

В.В. его пересек, какими знаками он должен был руководствоваться, т.е. была не соблюдена форма постановления.

В судебном заседании в Челябинской областном суде защитник Сурина В.В. - Удалов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Сурин В.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения Сурина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение им пункта 6.13 ПДД РФ, имевшего место 04 июня 2015 года в 10 часов 00 минут около дома 65 по пр. Ленина в городе Челябинске. Существо правонарушения, как это изложено в постановлении от 04 июня 2015 года, выразилось в том, что Сурин В.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, повернул налево на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения Суриным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления должностным лицом Сурин В.В. событие административного правонарушения не оспаривал.

При этом судья обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья правильно указал, что принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Вывод судьи о доказанности вины Сурина В.В. в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, исследование законности обжалуемого постановления судом было сведено к исследованию наличия подписи Сурина В.В. в постановлении, не дана надлежащая оценка наличию правонарушения (фактически зафиксированного), виновности лица в его совершении, факт согласия Сурина В.В. на момент вынесения постановления не является основанием признания постановления, вынесенного с грубыми нарушениями, законным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшегося решения. К выводу о правильном установлении должностным лицом факта совершения Суриным В.В. административного правонарушения судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении на запрос суда Управлением ГИБДД материалов дела об административном правонарушении не были представлены видео-, аудиозаписи, в связи с чем суд не исследовал в полной мере материалы дела, отмену судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта совершения Суриным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сведений о наличии видео- или аудиозаписи совершенного правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для их истребования.

Доводы жалобы о том, что инспектором при вынесении постановления были грубо нарушены требования части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно определить место совершения правонарушения, в постановлении не отражены сведения о том, какой перекресток, в каком направлении Сурин В.В. его пересек, какими знаками он должен был руководствоваться, т.е. была не соблюдена форма постановления, несостоятельны, поскольку в постановлении инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства

совершения административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сурина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствует обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурина В.В. оставить без изменения, жалобу Сурина В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков