Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-1076/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Южуралавтобан" по жалобе ЗАО "Южуралавтобан" на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУВД по Челябинской области Г.А.М. от 24 сентября 2015 года ЗАО "Южуралавтобан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ЗАО "Южуралавтобан" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и госинспектором Г.А.М., которым также вынесено обжалуемое постановление. Однако, исходя из положений статьи 28.8, статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ЗАО "Южуралавтобан" осуществляет на основании долгосрочного государственного контракта N 144 от 24 октября 2012 года и в строгом соответствии с его условиями, фактические объемы работ согласованы сторонами договора, иные объемы производства работ в части установки сигнальных столбиков контрактом не предусмотрены, госзаказчиком не оплачиваются, в связи с чем не могут являться обязанностью подрядчика производить указанные работы в рамках заключенного контракта. Предусмотренный контрактом объем работ по

установке сигнальных столбиков был выполнен ЗАО "Южуралавтобан" в полном объеме. Суд не в полной мере и ненадлежащим образом исследовал материал об административном правонарушении, факт нарушения п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 не доказан, поскольку судом не в полной мере был исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Представитель ЗАО "Южуралавтобан" Матыгина Н.С. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность,

направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств

организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дел усматривается, что 05 сентября 2014 года в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пермь-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу, 11 км - 130 км выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, невыполнение работ по установке недостающих дорожных знаков и замене пришедших в негодность дорожных знаков, установке сигнальных столбиков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, а также обеспечению нормативной видимости на примыкании 61+045 км справа, зафиксированные в актах проверки от 05 сентября 2014 года, чем нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 4.1, 4.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В связи с указанными недостатками 22 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Южуралавтобан" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений 24 сентября 2015 года старшим государственным инспектором отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУВД по Челябинской области Г.А.М. в отношении юридического лица ЗАО "Южуралавтобан" вынесено постановление по делу об административном нарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждаются: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 сентября 2014 года, актом проверки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги Подъезд к г.

Екатеринбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал" 11+400 км - 130+169 км, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 15 сентября 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года 74ЮЛ N 114002, постановлением по делу об административных правонарушениях от 24 сентября 2014 года 74ЮЛ 214002, объяснениями представителя ЗАО "Южуралавтобан", долгосрочным государственным контрактом N144 от 24 октября 2012 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400-км 130+169, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи районного суда о виновности Общества правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины ЗАО "Южуралавтобан" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и госинспектором Г.А.М., которым также вынесено обжалуемое постановление, однако, исходя из положений статьи 28.8, статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, не является основанием для отмены постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении, составленных одним и тем же должностным лицом, поскольку должностное лицо в силу положений закона наделено полномочиями по рассмотрению дела и составлению протокола. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается общество в своей жалобе, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ЗАО "Южуралавтобан" осуществляет на основании долгосрочного государственного контракта N 144 от 24 октября 2012 года и в строгом соответствии с его условиями, фактические объемы работ согласованы сторонами договора, иные объемы производства работ в части установки сигнальных столбиков контрактом не предусмотрены,

госзаказчиком не оплачиваются, в связи с чем не могут являться обязанностью подрядчика производить указанные работы в рамках заключенного контракта, предусмотренный контрактом объем работ по установке сигнальных столбиков был выполнен ЗАО "Южуралавтобан" в полном объеме, суд не в полной мере и ненадлежащим образом исследовал материал об административном правонарушении, факт нарушения п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 не доказан, поскольку судом не в полной мере был исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ЗАО "Южуралавтобан", являясь лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги, не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Южуралавтобан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных

обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного судьей районного суда наказания в виде штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Южуралавтобан" оставить без изменения, жалобу ЗАО "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков