Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-1079/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пташник С.П.по жалобе Пташник С.П.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Васильева И.А. от 01 мая 2015 года Пташник СП. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пташник СП. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Пташник СП., просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано количество пассажиров, перевозимых Пташник СП. в транспортном средстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вынесенного инспектором постановления и усматриваются существенные нарушения процессуальных требований.

Пташник СП., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Васильев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 22.8 Правил дорожного движения РФ, запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 02 марта 2015 года в 07 часов 35 минут на пр. Карла Маркса, д. 153, в г. Магнитогорске Челябинской области Пташник СП., управляя автобусом марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и указанного в ПТС, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках

административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы Пташника СП. о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано количество пассажиров, перевозимых Пташником СП. в транспортном средстве, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вынесенного инспектором постановления и усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, противоречат материалам дела и содержанию решения судьи и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств по делу и не влияют на правильный вывод о совершении Пташником СП. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Пташнику СП. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пташник С.П.оставить без изменения, жалобу Пташник С.П.- без удовлетворения.

Судья: Жуков